Ухвала суду № 92795023, 11.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

11.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3886/20

Суддя Кармазіна Л.П., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська",Донецька область, с. Сергіївка

про визнання недійсним пункту договору

Представники:

від позивача: Малиновський Д.В. адвокат

від відповідача: Базюкевич Є.В. адвокат

від відповідача Кошарна С.С. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 16 945 888,48 грн. за договором № 670 ОФ від 08.04.2019 року внаслідок прострочення виконання зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 670 ОФ від 08.04.2019, в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020, у зв`язку з неявкою представника відповідача, відкладено підготовче засідання на 09.09.2020.

19.08.2020 відповідач подав до суду заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву, в якій просив суд продовжити вказаний строк на 20 днів з моменту постановлення ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів – до 21.10.2020 та відкладено підготовче засідання на 07.10.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Кармазіної Л.П. на лікарняному в період з 29.09.2020 по 23.10.2020 підготовче засідання у справі №904/3886/20, призначене на 07.10.2020, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 призначено підготовче засідання на 04.11.2020.

В підготовче засідання 04.11.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 04.11.2020 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на два тижні до закінчення періоду самоізоляції директора, посилаючись на те, що директор відповідача відсутній на робочому місці у зв`язку з хворобою з ознаками ГРВІ, через що можливість оформити повноваження на адвоката відсутня, часу для такого оформлення недостатньо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 11.11.2020.

10.11.2020 від Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд:

1. Прийняти до спільного з первісним позовом розгляду, зустрічну позовну заяву ПП «Завод Металомонтаж».

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ПП «Завод Металомонтаж» в одне провадження з первісними позовом.

3. Визнати п.10.3.2. Договору №670ОФ від 08.04.2019 укладеного між ПП «Завод Металомонтаж» та ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» - недійсним з моменту укладення Договору №670ОФ від 08.04.2019».

4. Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46, ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Між тим, відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені ГПК України, для її подачі.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження - 06.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 151).

Отже, строк для подання відзиву та зустрічного позову встановлено відповідачу до 21.08.2020.

19.08.2020 відповідач подав до суду заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву, в якій просив суд продовжити вказаний строк на 20 днів з моменту постановлення ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України). Відповідач своїм правом на оскарження ухвали суду від 01.09.2020 не скористався.

Щодо посилань ПП "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 в даній справі судом відкладено підготовче засідання на 11.11.2020 об 11:15 год. та надано учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі. А в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 судом, крім іншого запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду). Тобто, в даному випадку ПП «Завод Металомонтаж» подаючи зустрічний позов скористався наданим шановним судом правом.

З цього приводу суд зазначає, що п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 04.11.2020, стосовно надання учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, направлений на надання учасникам судового процесу часу для реалізації ними процесуальних прав та обов`язків, які повинні виконуватись на певній стадії розгляду справи та у встановлені строки. Вказаний п.2 резолютивної частини ухвали від 04.11.2020 не є тотожним поновленню пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

В силу пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на вчасне подання відзиву на позов та/або зустрічної позовної заяви, водночас своєчасне подання відзиву (та/або зустрічного позову) залежало лише від волевиявлення самого відповідача, тобто мало суб`єктивний характер. Зазначеному факту судом вже була надана правова оцінка в ухвалі суду від 01.09.2020, відповідно до якої судом було відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що ПП "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" не надало доказів на підтвердження існування обставин, які протягом більш як трьох місяців з дня отримання ухвали господарського суду від 22.07.2020 перешкоджали відповідачу пред`явити зустрічний позов.

Враховуючи зазначене вище, господарський суд дійшов висновку про подання зустрічного позову 10.11.2020 із пропуском строку його подання, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Також господарський суд вважає за доцільне зазначити, що Приватне підприємство "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" не позбавлене права захистити свої права та законні інтереси шляхом подання окремої позовної заяви до суду у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" про визнання п.10.3.2. Договору №670ОФ від 08.04.2019 укладеного між ПП «Завод Металомонтаж» та ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» - недійсним з моменту укладення Договору №670ОФ від 08.04.2019.

Ухвала набирає законної сили - 11.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.11.2020

Суддя Л.П. Кармазіна