Рішення № 92794964, 02.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/314/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

за участю представників сторін:

від позивача-1: адвокат Денисов Максиміліан Дмитрович, посвідчення №1706 від 23.11.2018.

від позивача-2: адвокат Денисов Максиміліан Дмитрович, посвідчення №1706 від 23.11.2018.

від відповідача: Чичва Олег Сергійович, посвідчення № 448 від 19.03.2013, ліквідатор.

від третьої особи-1: повноважений представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважений представник не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом:

позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Князя Володимира Великого, 15А)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д).

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ПРОЦЕДУРА:

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 суддя Первушин Ю.Ю. прийняв до свого провадження справу №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967).

17.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967) про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 позовну заяву позивача-1: ОСОБА_1 та позивача-2: ОСОБА_2 залишено без руху. Запропоновано позивачу-1 та позивачу-2 протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви в розмірі 3 840,00 грн.

29.01.2020 на адресу суду від представника позивача-1 та позивача-2 надійшла заява про усунення недоліків, якою долучає до матеріалів справи оригінали квитанції №0.0.1599022513.1 від 29.01.2020 про сплату судового збору в розмірі 1920,00 грн. та квитанції №0.0.1599028404.1 від 29.01.2020 про сплату судового збору в розмірі 1920,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.02.2020.

13.02.2020 до відділу канцелярії суду відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи №12/02-2020-3 від 12.02.20, за змістом якого відповідач просить суд залучити Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк"ПриватБанк" (арк.с. 68-69).

13.02.2020 до відділу канцелярії суду відповідачем подано заяву №12/02-2020-2 від 12.02.2020 про застосування строків позовної давності (арк.с. 70-72).

13.02.2020 до відділу канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву №12/02-2020-1 від 12.02.2020 ( арк.с. 73-78).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи №12/02-2020-3 від 12.02.2020, відкладено підготовче засідання на 10.03.2020.

Також, цією ж ухвалою судом залучено приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіну Надію Миколаївну, яка посвідчила спірний договір купівлі - продажу від 16.05.2011 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

28.02.2020 до відділу канцелярії суду від представника позивачів-1,2 надійшла відповідь на відзив ТОВ "Ключове Рішення" (вх. №10329/20 від 28.02.2020) (том-1, арк.с. 99-105) та заперечення проти заяви ТОВ "Ключове Рішення" про застосування строків позовної давності (вх. №10333/20 від 28.02.2020) (арк.с. 106-110).

10.03.2020 до відділу канцелярії суду надійшов супровідний лист №10/03-2020-1 від 10.03.2020 (вх. №11671/20 від 10.03.2020), яким представник відповідача долучає до матеріалів справи докази направлення на адреси АТ КБ "ПриватБанк" та Приватного нотаріуса Повєткіної Н.М. документів на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2020 ( арк.с. 118-122).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 відкладено підготовче засідання на 24.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2020 учасників справи інформовано про те, що судове засідання у справі №904/314/20, призначене на 24.03.2020 не відбудеться, та повідомлено про відкладення судового засідання на 16.04.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 відкладено підготовче засідання на 19.05.2020.

15.05.2020 на електронну адресу суду від представника позивачів-1,2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.05.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №21316/20 від 19.05.2020) (том-1, арк.с. 147-152).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 відкладено підготовче засідання на 09.06.2020, запропоновано відповідачу надати до суду копію заяви про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.17 по справі №757/19429/17-к, в межах кримінального провадження №42014000000001261, що знаходиться на розгляді у Вищому антикорупційному суді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 відкладено підготовче засідання на 23.06.2020.

23.06.2020 у судовому засіданні представнику позивачів, судом доручено здійснити повідомлення третьої особи-1,2, шляхом вручення ухвали суду про час та місце проведення наступного судового засідання, а також ухвали суду від 20.02.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 відкладено підготовче засідання на 28.07.2020.

23.06.2020 до відділу канцелярії суду представником позивачів 1,2 надано заяву, якою долучає до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи-2: АТ КБ "Приватбанк", а саме: поштову накладну №4900083024203 від 12.06.2020 та опис вкладення у цінний лист від 12.06.2020.

06.07.2020 представником позивачів 1,2 надано до відділу канцелярії суду заяву, якою долучає до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 23.06.2020 докази направлення на адреси третьої особи-1: Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіній Н.М. та третьої особи-2: АТ КБ"Приватбанк" копій ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/314/20 від 23.06.2020, а саме: поштові накладні №4900083729266 від 01.07.2020, №4900083729274 від 01.07.2020 та описи вкладення у цінний лист від 01.07.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 відкладено судове засідання на 08.09.2020, у зв`язку з необхідністю виклику у судове засідання позивачів для надання пояснень.

07.09.2020 до відділу канцелярії суду від третьої особи-1 надійшов лист №86/01-16 від 02.09.2020 (Вх.№40889/20) за змістом якого третя особа-1 просить судове засідання призначене на 08.09.2020 провести без участі повноважного представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 відкладено судове засідання на 01.10.2020.

01.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи-1 - приватного нотаріуса Повєткіної Н.М., за змістом якого третя особа-1 просить суд провести розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 01.10.2020 не з`явився, відомостей про причини нявки до суду не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №4930012701057 (наявне в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 відкладено судове засідання на 02.11.2020.

02.11.2020 розглянуто справу по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні 02.11.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини без його проголошення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивачів, викладена у позові

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що 13.08.2008 між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DNROGK00000423, на підставі якого останнім отримано кредит в розмірі 52 477,3 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2015. Також, 13.08.2020 між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №DNROGK00000423 укладено договір іпотеки №DNROGK00000423, на підставі якого позивачем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 49,40 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м. в житловому будинку літ. А-10 квартира №14 , яка складається з; 1-коридору, 2-кладової, 3,4-житлових кімнат, 5-кухні, 6-туалету, 7-ванної, I, II-лоджії, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем зазначено, що вказана квартира належала позивачу-1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2008.

В подальшому, 02.03.2011 за пропозицією ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено протокол узгодження, згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" зобов`язався викупити об`єкт нерухомості на компанію відповідача та провести реструктуризацію залишку заборгованості по кредитному договору.

16.05.2011 між позивачем-1 та ТОВ "Ключове Рішення" укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 перейшла у власність ТОВ "Ключове Рішення".

16.05.2011 між позивачем-2 та відповідачем укладено попередній договір №682, на підставі якого відповідач зобов`язався на умовах зазначених в попередньому договорі, строком не пізніше 01.01.2021 укласти договір купівлі-продажу спірної квартири, відповідно до якого ТОВ "Ключове Рішення" зобов`язано продати, а позивач-2 зобов`язався купити спірну квартиру.

16.05.2011 між позивачем-2 та відповідачем також укладено договір оренди квартири №682, згідно якого відповідач зобов`язався передати позивачу-2, а позивач-2 зобов`язується у тимчасове користування (оренду) квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 за плату та на обумовлений строк для проживання.

26.12.2013 між позивачем-2 та відповідачем укладено додаткову угоду, якою сторонами погоджено достроково розірвати з 26.12.2016 попередній договір №682 від 16.05.2011.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2014 вищевказану додаткову угоду визнано недійсною.

Позивачами зазначено, що з огляду на те, що згідно з умовами договору позивач-1 передав у власність відповідача спірну квартиру, а відповідачем у свою чергу передано позивачеві-1 грошові кошти у розмірі 256 000,00 грн., вказане майно наразі не втрачено, то існує можливість задля повернення кожною із сторін другій в натурі всього, що було одержано на виконання цього правочину.

Також, позивачі вважають наявним існування можливості та підстав для зарахування до суми грошових коштів, які зобов`язується повернути позивач-1 тих коштів, які були сплачені позивачем-2 на виконання умов попереднього договору.

Позивач-1 та Позивач-2 посилаючись на статтю 233 Цивільного кодексу України просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.05.2011 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М. за реєстровим номером 1189, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ТОВ "Ключове рішення" купив квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,50 кв.м., як такий, який укладений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

В обґрунтування своїх заперечень проти позову, відповідач зазначає, що:

Свої зобов`язання за кредитним договором позичальник перед ПАТ КБ "ПриватБанк" належним чином не виконував та не оплачував заборгованість за кредитним договором. ТОВ "Ключове Рішення" не було учасником вказаного кредитного договору та договору іпотеки, у зв`язку з чим підтвердити чи спростувати достовірно належне виконання договірної дисципліни не вбачається за можливе.

Посилання позивачів на невигідність умов укладеного спірного договору купівлі - продажу від 16.05.2011 не підтверджується належними доказами, оскільки сторони мали право на власний розсуд визначати ціну в договорі за домовленістю сторін. Відповідач зазначає, що спірний договір укладено вільно та без примусу, про що додатково свідчить здійснення платежів в погашення заборгованості продавцю за квартиру.

Відповідач вказує на те, що заявниками не доведено причинно-наслідкового зв`язку між наслідками та вчиненням спірного правочину, оскільки ТОВ "Ключове рішення" не пов`язана з банком юридична особа, що здійснювала свою господарську діяльність шляхом придбання та відчуження об`єктів нерухомого майна, через що заявник мав можливість вільно продати свою квартиру іншій особі. Тому ТОВ "Ключове Рішення" не повинно відповідати за економічно несприятливі фінансові умови заявника.

На думку відповідача, у зв`язку з безпідставністю вимог про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, похідні вимоги про застосування правових наслідків недійсності правочину також є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Позиція позивачів, викладена у відповіді на відзив

Згідно відповіді на відзив представником позивачів зазначається, що з огляду на те, що позивачі-1,2 є особами похилого віку, не мали суттєвих грошових заощаджень та іншого житла, фактично потрапили у ситуацію із реальною загрозою втратити житло, у зв`язку з чим вони були вимушені погодитися на пропозицію банку та відповідача.

Заявники вважають, що відповідач свідомо ввів позивачів в оману стверджуючи, що укладання попереднього договору в простій письмовій формі є достатнім для того, щоб в майбутньому позивачі мали можливість реально викупити своє майно назад. Наведений факт є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, що має враховуватися та оцінюватися судом у сукупності при прийнятті рішення по справі.

Позиція відповідача, викладена у заяві про застосування строків позовної давності

Згідно заяви про застосування строків позовної давності №12/02-2020-2 від 12.02.2020 (арк.с. 70-72) відповідач зазначає, що заявнику було відомо про спірний договір купівлі-продажу квартири з 16.05.2011, оскільки заявник є стороною договору. Проте, заявник звернувся до суду з даною позовною заявою 10.07.2019, що є порушенням загального строку позовної давності (3 роки) передбаченого статтею 257 Цивільного кодексу України.

Відповідач стверджує, що у позовній заяві не міститься жодного належного доводу та доказу, який би свідчив про наявність поважних причин пропуску строку позовної давності, а юридична необізнаність не може бути такою обставиною, адже позивачі не були позбавлені можливості звернутись раніше за юридичною допомогою до відповідних фахівців.

Позиція позивачів, викладена у запереченнях проти заяви про застосування строків позовної давності

Згідно заперечень на заяву відповідача про застосування строків позовної давності (арк.с. 106-110) заявники зазначають, що лише після завершення судового розгляду щодо визнання недійсною додаткової угоди, позивач-1 та позивач-2 виявили обставину, яка істотно впливає на їх правовідносини з відповідачем. Так, у 2016 році позивач-1 звертався за правовою допомогою до адвокатів та виявив, що попередній договір між позивачем-2 та ТОВ "Ключове Рішення" було вчинено у простій письмовій формі, що унеможливлює забезпечення можливості наступного викупу спірного об`єкту нерухомості, що є істотною умовою договору, оскільки даний договір є фактично невиконуваним з моменту укладення договору.

Після того, як позивачі-1,2 дізнались у 2016 році про порушення свого права, яке обумовлено фактичною неможливістю виконання попереднього договору, позивачами було подано позовну заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ "Ключове Рішення" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згодом, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про закриття провадження по справі на підставі положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на яку в даному випадку всі майнові вимоги до банкрута (ТОВ "Ключове Рішення") мають розглядатись судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Ключове Рішення".

На підставі наведеного позивачі вважають, що у Господарського суду Дніпропетровської області існують належні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку позовної давності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

16.05.2011 між ОСОБА_1 (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" (надалі - покупець) укладено договір купівлі - продажу (надалі-Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 якого продавець зобов`язався передати квартиру у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти квартиру і сплатити за неї обговорену грошову суму.

Згідно пункту 1.2 договору квартира, що відчужується за даним договором, знаходиться в житловому будинку літ. А-10 за адресою: АДРЕСА_1 , має наступні характеристики: загальна площа: 49,5 кв.м., житлова площа: 27,4 кв. м.; та складається з: 1 - коридору, 2,3 - житлові кімнати, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, I, II - лоджії.

Продаж квартири за домовленістю сторін здійснюється за 256 000,00 грн. без ПДВ, які перераховуються покупцем протягом 3-х банківських днів на рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до вказаних у договорі реквізитів. Факт повного розрахунку за продану квартиру має бути підтверджено заявою продавця, підпис якого засвідчується нотаріально (пункт 2.1. договору).

Факт розрахунку згідно умов Договору жодна із сторін не оспорювала.

У відповідності до пункту 2.3 договору загальна вартість квартири згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №29750707 від 21.04.2011 становить 110 274,0 грн.

Пунктом 4.9. договору передбачено, що право власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору, відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України, виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору у відповідності до вимог чинного законодавства України (пункт 4.9. договору).

16.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (надалі - продавець) та ОСОБА_3 (надалі - покупець) укладено Попередній договір №682.

Згідно пункт 1 Попереднього договору Продавець зобов`язався на умовах, зазначених у цьому Попередньому договорі, у строк не пізніше 01 січня 2021 року продати Покупцю, а Покупець зобов`язується купити у Продавця жиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,40 кв.м.

Сторони зобов`язуються не пізніше 01 січня 2021 року укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,40 кв.м. (пункт 2 договору).

Пунктом 4 Попереднього договору визначено Істотні умови договору купівлі-продажу:

а) Сума договору купівлі-продажу узгоджена сторонами і становитиме розмір, який відповідає ринковій вартості житлового приміщення, зазначеного в пункті 1 Попереднього договору на момент укладання Сторонами договору купівлі-продажу житлового приміщення.

б) Житлове приміщення складає: 2-кімнатна квартира загальною площею 49,40 кв.м.

в) технічний стан зазначеного житлового приміщення на час укладання договору купівлі-продажу повинен відповідати функціональному призначенню цього нерухомого майна.

г) Розрахунки за основним договором купівлі-продажу повинні бути здійснені у безготівковій формі протягом 3 банківських днів з дня його підписання Сторонами, але не пізніше 01 січня 2021.

д) Нотаріальні послуги за договором купівлі-продажу житлового приміщення сплачує Покупець.

є) Вартість довідок, які необхідні для відчуження житлового приміщення сплачує та Сторона, відносно якої ці довідки видані.

ж) Інші умови договору купівлі-продажу будуть погоджені нами при підписанні договору купівлі-продажу.

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу та в забезпечення виконання свого зобов`язання, щодо виконання Попереднього договору Покупець, з моменту підписання Попереднього договору сплачує Продавцю грошову суму в розмірі 1 470,00 гри , далі Забезпечення, шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Продавця. Забезпечення сплачується Покупцем щомісяця до 15 числа поточного місяця до моменту укладення Сторонами договору купівлі-продажу. Грошова сума сплачена більш встановленої, зараховується на рахунок забезпечення за цим договором (п. 5 договору).

Сторони узгодили, що в разі укладання Сторонами договору купівлі-продажу житлового приміщення у строк зазначений в п.2 Попереднього договору, грошова сума, яка перерахована Продавцю, відповідно до п.5 Попереднього договору, зараховується в оплату вартості житлового приміщення.

26.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (надалі - продавець) та ОСОБА_3 (надалі - покупець) укладено додаткову угоду №682 до попереднього договору квартири №682 від 16.05.2011, згідно умов якої за ініціативою покупця сторони домовились достроково розірвати з 26.12.2013 Попередній договір №682 від 16.05.2011.

16.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" (надалі - орендодавець) та ОСОБА_3 (надалі - орендар) укладено договір оренди квартири №682.

В порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов`язався передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування (оренду) квартиру, за плату та на обумовлений строк для проживання (пункт 1.1. договору оренди).

Відповідно до пункту 1.2. договору квартира, що передається в оренду за договором, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 49,40 кв.м., складається з двох кімнат і належить орендодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2011.

Пунктом 1.3. договору встановлена вартість об`єкта нерухомості, що передається в оренду - 232 000,00 грн. із врахуванням індексації.

Згідно пункту 2.2. договору орендна плата складає 10,00 грн., в т.ч. з ПДВ 1,67 грн. за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1 (одиниці).

Оплата орендних платежів здійснюється орендарем щомісяця до 15 числа поточного місяця у розмірі, зазначеному у пункті 2.2. цього договору, шляхом перерахування грошей на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк" При цьому орендар надає доручення банку, у договорі про надання банківських послуг, на договірне списання про перерахування цих грошей на рахунки постачальників послуг та орендодавця (пункт 2.5. договору).

Пунктом 2.6. договору передбачено, що платежі згідно пунктів 2.2., 2.3. цього договору вважаються здійсненими з дати надходження грошей в повному розмірі на поточні рахунки орендодавця та постачальників комунальних та інших послуг.

Згідно пункту 5.1. договору встановлено, що передача орендодавцем та прийняття орендарем об`єкту нерухомості у оренду засвідчується актом здачі-приймання об`єкта нерухомості у оренду. Обов`язок по складанню акта здачі-приймання покладається на сторону, яка передає об`єкт нерухомості іншій стороні договору. Орендар/орендодавець зобов`язаний здійснити огляд об`єкта нерухомості під час підписання акту здачі-приймання. Орендодавець гарантує, що при дотриманні орендарем санітарних і протипожежних правил, а також правил експлуатації встановленого в об`єкті нерухомості санітарно-технічного та інженерного устаткування, орендований об`єкт нерухомості не втратить експлуатаційних властивостей.

Об`єкт нерухомості та інше майно вважаються фактично передані орендодавцеві /орендареві з моменту підписання акта здачі-приймання. У момент підписання цього акта орендар/орендодавець передає орендодавцеві/орендареві ключі від об`єкта нерухомості (пункт 5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору встановлено, що оплата оренди та комунальних послуг, зазначених в пунктах 2.2., 2.3. здійснюється орендарем в обсязі місячного тарифу з місяця, в якому заключається цей договір.

Відповідно пункту 6.3. договору у випадку порушення строку, зазначеного в пункті 2.5. цього договору по сплаті платежів, зазначених в пункті 2.2. та 2.3. цього договору орендар сплачує орендодавцеві штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Договір укладається на строк по 16.05.2012. У разі якщо не пізніше 3 місяців до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону, він вважається продовженим на тих самих умовах на строк, встановлений при укладанні договору (пункт 7.1. договору).

Передача нерухомого майна в оренду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" громадянці ОСОБА_2 відбулось 16.05.2011, про що свідчить акт здачі-приймання до договору №682 оренди квартири від 16.05.2011.2011. Даний акт підписаний обома сторонами та скріплений печаткою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" (арк.с. 23).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

За змістом частини першої статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним та настання відповідних наслідків: відповідність змісту правочину вимогам закону, додержання встановленої форми правочину, правоздатність сторін правочину, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Звернувшись до суду з позовом про визнання недійсним Договору купівлі - продажу від 16.05.2011 позивачі 1-2 посилаються на те, що даний Договір купівлі-продажу від 16.05.2011 був укладений під впливом тяжкої обставини, а також на вкрай невигідних умовах.

За правилами частини першої статті 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК України, якщо його вчинено особою за наявності одночасно двох умов: під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Крім того, має бути причинно-наслідковий зв`язок між тяжкими обставинами та укладеним правочином (його укладання саме з метою усунення обставин). Такий правочин характеризується тим, що особа вчиняє його добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена вчинити правочин через тяжкі для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому волевиявлення особи не вважається вільним і не відповідає її внутрішній волі.

Наявність тяжкої обставини, що змусила особу вчинити правочин, має довести сторона, яка такий правочин оспорює. Предметом доказування також є той факт, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було би вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Тяжкі обставини мають вплинути на особу таким чином, що спонукають її вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах. Умови мають бути очевидно невигідними для особи, яка уклала цей правочин, і бути наявними саме в момент вчинення правочину.

Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Такі обставини мають вплинути на особу таким чином, що спонукають її вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах. Умови мають бути очевидно невигідними для особи, яка уклала цей правочин, і бути наявними саме в момент вчинення правочину.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Недійсність правочину є тією рисою, що притаманна правочину у момент його вчинення, а не у зв`язку з обставинами, що виникли пізніше.

Позивачем 1-2 не надано доказів на підтвердження обставин, які вплинули на них таким чином, що спонукали вчинити правочин на вкрай невигідних для них умовах, а також існування таких обставин саме в момент вчинення правочину.

Оскільки, згідно пункту 2.1 Договору купівлі-продажу від 16.05.2011 продаж квартири здійснено за ціною 256000,00 грн., в той час загальна вартість квартири згідно з витягом з реєстром прав власності на нерухоме майно становить 110 274, 00 грн., про що зазначено в пункті 2.3 даного Договору.

Таким чином, вищевказані обставини спростовують твердження позивачів 1-2 про те, що оспорюваний договір був укладений на вкрай невигідних умовах, що в свою чергу виключає можливість кваліфікації правочину недійсним відповідно до вимог статті 233 ЦК України.

Також не доведено причинно-наслідковий зв`язок між тяжкими обставинами та укладеним правочином (його укладання саме з метою усунення обставин).

Разом із тим, посилання позивачів на укладення оспорюваного договору під впливом тяжкої для неї обставини (загроза втрати єдиного житла) не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки позивачі після укладення договору купівлі-продажу від 16.05.2011 залишилися проживати в даній квартирі та проживають по даний час, що не заперечувалося сторонами у справі.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

13.02.2020 до відділу канцелярії суду відповідачем подано заяву №12/02-2020-2 від 12.02.2020 про застосування строків позовної давності (арк.с. 70-72).

Враховуючи те, що позовна заява є необґрунтованою по суті, то заява про застосування строку позовної давності не підлягає розгляду та застосуванню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача;

Тому судовий збір слід залишити за позивачами 1-2.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіної Надії Миколаївни (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Князя Володимира Великого, 15А), третьої особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) про визнання недійсним договору купівлі продажу - відмовити.

Судовий збір залишити за позивачами 1-2.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 12.11.2020.

Суддя Ю.Ю. Первушин