Постанова № 92794125, 11.11.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2813/20

Номер провадження 3/585/1006/20

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Хмелів Роменського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року о 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на водоймі в районі с. Хмелів Роменського району здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову риби – сіткою із сіткоснастевого матеріалу, при цьому спіймав рибу плітка (5 шт), вагою 0,5 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 425 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій вину визнав частково, зазначив про те, що рибу ловив ятіром, риби не впіймав (а.с.11).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він ловив рибу не сіткою, а ятіром суд не приймає до уваги, оскільки указана риболовна снасть є також забороненним знаряддям ловлі риби.

Так, відповідно до п. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання),промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Ятір – це риболовна снасть з сітки, крім того те, що ОСОБА_1 здійснював риболовлю саме цим знаряддям, ним не доведено. Навпаки, до матеріалів справи додані опис-оцінка знаряддя лову, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено сітку з ліски L-40м, h-1,5 м, a-25 НОМЕР_2 мм, бувшу у використанні у кількості 1 шт.(а.с.2) та відповідним приймальним актом від 20.10.2020 (а.с.3).

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він не впіймав риби, то це спростовується доданим до матеріалів справи описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушників від 02.10.2020, з якого вбачається, що під час складення протоколу у ОСОБА_1 вилучено рибу плитку 5 шт, вагою 0,5 кг (а.с.4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 001598/863 від 02.10. 2020 року (а.с.1), описом - оцінкою знарядь лову (а.с.2), приймальним актом № 351/20 (а.с.3), описом об`єктів лову (добування) (а.с.4), розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (а.с.6).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а також враховує ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову без конфіскації риби.

Крім того, згідно ч.1 ст.40 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню збитки заподіяні рибному господарству незаконним виловом риби. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги водних біоресурсів та становить 85 грн. за одну плитку. Оскільки ОСОБА_1 було незаконно добуто 5 плиток, тому сума шкоди становить 425 грн. Дана сума також підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (а.с.6).

Керуючись ст. ст. 29, 40, 40-1, ч.4 ст. 85, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сіткоснастевого знаряддя лову L-40м, h-1,5 м, a-25+25 мм, що знаходиться на зберіганні за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (Сумський рибоохоронний патруль), без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави на рахунок UA488999980333129331000018333 Роменське УК/отг с. Хмелів/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37929744, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова