Ухвала суду № 92794063, 10.11.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1779/19

1-кп/583/34/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.,

прокурора Жмурко С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника Юренко С.А., Лисенко С.В.,

Вартеваньян А.В. Собина П.М.

захисника Булах Д.І. Шаповал О.О.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018200060000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики не зникли та не зменшились, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому наголошує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, частина інкримінованих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 злочинів були вчинені під час перебування їх під домашнім арештом, ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, інкримінований ОСОБА_4 особливо тяжкий злочин він вчинив після повідомлення про підозру за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який він був засуджений 27.08.2019 року, де йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього решту. На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, допит свідків та потерпілих не завершився, при цьому потерпілий ОСОБА_5 у ході судового розгляду справи повідомив, що на його адресу надходили погрози, що свідчить про спроби тиску на свідків з боку обвинувачених. Ризики, враховані судом під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники – адвокат Шаповал О.О. та Собина П.М. заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який – цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, мотивуючи тим, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, і що ризики, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не доведені. Крім того, обвинувачені просять врахувати їх сімейний, матеріальний стан та стан здоровя, а також ту обставину, що справа розглядається в суді вже тривалий час і весь цей час вони безпідставно утримуються під вартою, і що прокурор постійно дублює свої клопотання щодо продовження запобіжного заходу.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисту поруку та передачу його на поруки Громадській організації «Міжнародний правозахисний центр».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до абзаців 1, 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2020 року до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 02 липня 2020 року.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченим з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особи.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2020 року, від 05.08.2020 р., від 15.09.2020 р. продовжено обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 16 серпня 2020 року, до 24.00 год. 03 жовтня 2020 року та до 24.00 год. 13 листопада 2020 року відповідно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, які були враховані судом при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують, їх існування не закінчилось.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчинення злочинів пов`язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, обвинувачені не мають постійних джерел доходів, через що мають нестабільне матеріальне становище, а тому в останніх дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім того, залишився також ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки є свідки з оточення обвинувачених, обвинувачені проживають разом з свідками в одному населеному пункті, дані свідки не допитані в судовому засіданні, крім того, не допитані в судовому засіданні потерпілі, а тому обвинувачені можуть незаконно на них впливати.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили частину інкримінованих їм злочинів, перебуваючи під домашнім арештом та будучи підозрюваними у кримінальному правопорушенні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судимі, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не стали, отже останні є схильними до скоєння правопорушень, і враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 злочинів, вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності, на думку суду, спростовують доводи обвинувачених та їх захисників про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на особисту поруку суд зазначає наступне.

26.10.2020 р. до суду надійшла заява Громадської організації «Міжнародний правозахисний центр» про бажання взяти особу на поруки, в якому просять обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистої поруки Громадської організації «Міжнародний правозахисний центр». Заяву мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися чи ухилятися від органів дізнання чи слідства не має. Учасники Громадської організації готові забезпечити явку обвинуваченого до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.176 КПК України особиста порука є одним з видів запобіжних заходів, порядок застосування особистої поруки регламентовано ст. 180 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Розглянувши подану заяву про взяття обвинуваченого ОСОБА_2 на особисту поруку, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу на особисту поруку не підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у виді особистої поруки в межах вказаного кримінального провадження не буде достатнім для запобігання ризикам, які були встановлені під час судового розгляду.

Крім того, з системного аналізу статті 180 КПК України вбачається, що за загальним правилом, особиста порука може бути застосована у разі, якщо поручителями виступають дві і більше особи, які заслуговують на довіру, а частина 2 зазначеної статті визначає виключний випадок, коли лише одного поручителя може бути визнано достатньо, яким може бути виключно особа, яка заслуговує на особливу довіру.

З заявою про бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_2 звернулась Громадська організація «Міжнародний правозахисний центр».

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2018 р. громадська організація «Міжнародний правозахисний центр» зареєстрована 28.02.2018 р., місцезнаходженням юридичної особи є м. Харків проспект Науки, буд. 38, офіс 724.

Заяву від імені Громадської організації «Міжнародний правозахисний центр» подає керівник ОСОБА_9 , який відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2018 р. є керівником даної юридичної особи.

Про наявність інших членів даної громадської організації нічого невідомо.

Суду не надано даних про соціальний статус, характер і рід занять та соціальні зв`язки поручителя із обвинуваченим. У суду відсутні будь-які докази, які б стверджували та характеризували Громадську організацію «Міжнародний правозахисний центр» чи її керівника ОСОБА_9 як особу, яка заслуговує на особливу довіру.

Суду також не надано доказів наявності в м. Охтирка осередку Громадської організації «Міжнародний правозахисний центр».

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, вчинення злочинів пов`язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, вказане вище ставить під сумнів спроможність поручителя забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки недостатньо обґрунтована та не дає підстави для зміни запобіжного заходу, а отже суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на особисту поруку залишити без задоволення.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дані про їх особи та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.178 КПК України, суд вважає, що ці обставини виключають можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, на даний час судовий розгляд справи не завершений, потерпілі та свідки не допитані, докази по справі не досліджувались, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинувачених, тому наявна необхідність у продовженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Що стосується посилання обвинувачених та їх захисників на наявність у обвинувачених постійного місця проживання, та інших обставин, які характеризують їх з позитивної сторони, то вказані факти не є безумовними підставами для зміни у бік пом`якшення обвинуваченим запобіжного заходу. Крім того, суд вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

У зв`язку з цим клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту, суд відхиляє.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про особи обвинувачених та з урахуванням їх віку та стану здоров`я, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, та у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження не завершено, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування відносно потерпілих, суд, керуючись вимогами ч.4 ст. 183 КПК України, дійшов висновку не визначати обвинуваченим розмір застави.

Суд приймає до уваги рішення Конституційного Суду України від 13 06 2019 року в тій його частині, де звернуто увагу на необхідність дотримання вимог п.1 ч.1 ст.178 КПК України щодо оцінки в сукупності всіх обставин, у тому числі вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

Крім того, як випливає із вищевказаного Рішення Конституційного Суду України, на даний час, коли кримінальна справа знаходиться у провадженні суду першої інстанції, то тепер уже суд має перебирати на себе як ризики можливої втечі обвинувачених, так і забезпечення їх участі в судових засіданнях.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201, 331, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 08 січня 2021 року.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку – відхилити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя: Н.Б. Плотникова