Ухвала суду № 92793972, 11.11.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4428/20

Провадження № 6/577/105/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Міністерства юстиції України Слесарєвої Ольги Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

ПВ виконавчого округу Сумської області МЮ України Слесарєва О. В. звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 577/4497/15-ц від 08.12.2015 року виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 1143087000/67982 від 19.04.2007 року, яка утворилася станом на 31.07.2015 року, в розмірі 268 032,39 грн., з яких 175 527,71 грн. заборгованість за тілом кредиту та 92 504,67 грн. заборгованість по процентах за користування. Подання мотивовано тим, що з 24.01.2020 року на виконанні перебуває виконавчий лист № 577/4497/15-ц від 08.12.2015 року виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 1143087000/67982 від 19.04.2007 року, яка утворилася станом на 31.07.2015 року, в розмірі 268 032,39 грн., з яких 175 527,71 грн. заборгованість за тілом кредиту та 92 504,67 грн. заборгованість по процентах за користування кредитними коштами. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 577/1822/19 від 23.07.2019 року замінено стягувана ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ: 36799749). 24.01.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до відома та виконання, боржнику за штриховим ідентифікатором 4000010813829, стягувану - 4000010814302. Поштове відправлення 4000010813829 надіслане боржнику за адресою: АДРЕСА_1 повернулось. Пунктом 2 вказаної постанови було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Проте ОСОБА_1 не виконав законні вимоги виконавця, а саме: не надав декларацію про доходи та майно боржника, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". 24.01.2020 року, на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника. В порядку ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», здійснено перевірку майнового стану боржника: направлено запити до ПФ України, Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про доходи та рахунки ОСОБА_1 , до МВС України - наявність рухомого майна, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно отриманих відповідей відкритих рахунків боржник не має, пенсію не отримує. Під час перевірки Інформації з ДР речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ДР Іпотек, ЄР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстроване. Згідно отриманої інформації МВС України за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб - DАЕWОО, модель: LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , колір: НОМЕР_4 , рік виробництва: 2007, Номер кузова: НОМЕР_3 . 06.02.2020 року винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено до ГУНП в Сумській області для виконання. Згідно отриманих відповідей на вимогу виконавця АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альфа-Банк», АТ «ОТП Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсиббанк», у боржника відсутні відкриті рахунки у вказаних банківських установах. Згідно відомостей АТ КБ «ПриватБанк» у боржника наявні відкриті рахунки, проте кошти відсутні, постановою від 17.02.2020 року накладено арешт. Згідно відповіді ПФ України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, боржник отримує дохід у ФОП ОСОБА_3 , проте згідно повідомлення ФОП ОСОБА_3 із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється відрахування аліментів у розмірі 50% в межах іншого виконавчого провадження. Згідно оновлених відповідей на запити до ПФ України, Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 доходів не має, пенсію не отримує. Відповідно до наданої інформації УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 має документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 20.01.2016 року, орган видачі – 5917. Виконавцем неодноразово здійснювались виїзди за адресою, вказаною у виконавчому документі, проте двері ніхто не відчиняв, боржнику залишались виклики з вимогою з`явитись до офісу виконавця. Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Боржнику неодноразово надсилались/залишались у дверях за адресою: АДРЕСА_1 виклики з`явитись до офісу приватного виконавця та вимоги надати транспортний засіб для опису, проте боржник свідомо ігнорує такі вимоги, причину неявки не повідомляє. Приватним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, декларацію не надає, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснює. Станом на день звернення до суду боржником заборгованість не погашена. Обмеження права виїзду за межі України боржника буде дієвим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду.

В судове засідання ПВ виконавчого округу Сумської області МЮ України Слесарєва О. В. не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги подання підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, на виконанні ПВ виконавчого округу Сумської області МЮ України Слесарєвої О. В. знаходиться виконавчий лист № 577/4497/15-ц від 08.12.2015 року виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 1143087000/67982 від 19.04.2007 року, яка утворилася станом на 31.07.2015 року, в розмірі 268 032,39 грн., з яких 175 527,71 грн. заборгованість за тілом кредиту та 92 504,67 грн. заборгованість по процентах за користування кредитними коштами. Як вбачається з виконавчого листа боржником є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 .

Так, 24.01.2020 року приватним виконавцем винесено постанову ВП №61073292 про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Крім цього, 24.01.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 .

Згідно відповідей ПФ України, Державної фіскальної служби України відкритих рахунків боржник не має, пенсію не отримує.

З інформації з ДР речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ДР Іпотек, ЄР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно отриманої інформації МВС України за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб - DАЕWОО, модель: LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , колір: НОМЕР_4 , рік виробництва: 2007, Номер кузова: НОМЕР_3 .

06.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено до ГУНП в Сумській області для виконання.

З відповідей АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альфа-Банк», АТ «ОТП Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсиббанк», у боржника відсутні відкриті рахунки у вказаних банківських установах.

Згідно відомостей АТ КБ «ПриватБанк» у ОСОБА_1 наявні відкриті рахунки, проте кошти відсутні. 17.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти.

З відповіді ПФ України вбачається, що боржник отримує дохід у ФОП ОСОБА_3 . Згідно повідомлення ФОП ОСОБА_3 із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється відрахування аліментів у розмірі 50% в межах іншого виконавчого провадження.

Згідно наданої інформації УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 має документований паспортом гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 20.01.2016 року, орган видачі - 5917.

Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржнику неодноразово надсилались за адресою: АДРЕСА_1 виклики з`явитись до офісу приватного виконавця та вимоги надати транспортний засіб для опису.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21.01.1994 регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналізуючи положення ст. 441 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 6 Закону № 3857-XII та положеннями Закону № 1404-VIII, слід дійти висновку, що підставою для встановлення особі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є встановлення судом, який розглядає подання приватного виконавця, факту умисного ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов`язань перед стягувачем. Тобто, якщо боржник, який має можливість, свідомо ухиляється від покладеного на нього судом обов`язку.

Із узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вбачається, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що приватаний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи не містять достовірних даних, що боржник отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця.

На час звернення приватного виконавця з поданням, рішення суду не виконано, декларацію про доходи та майно не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинено, але і доказів навмисного ухилення від виконання рішення суду, справа не містить.

Наведені приватним виконавцем обставини у сукупності об`єктивно не свідчать про факт ухилення боржника від виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання останнім зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Крім того, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 1291Конституції України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", Законом України "Про виконавче провадження", ст. 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Міністерства юстиції України Слесарєвої Ольги Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. О. Рідзевська