Постанова № 92793170, 29.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4877/20

Провадження № 3/487/1737/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №295644 від 25.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.08.2019 року приблизно о 18 годин 37 хвилин на у місті Миколаєві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «FORD FIESTA» державний номерний знак « НОМЕР_2 » по провулку Транспортному. У районі перехрестя з вулицею Гонгадзе, водій ОСОБА_1 змінила напрям руху, ліворуч, невпевнившись в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21061» державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від неї, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судових засіданнях 08.09.2020 року та 06.10.2020 року, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не визнала, пояснила, що в серпні місяці, точної дати не пам`ятає, рухалась на автомобілі «FORD FIESTA» по провулку Транспортному, пригальмувала перед перехрестям з вулицею Гонгадзе, і потім продовжила рух, робила маневр, щоб об`їхати перешкоду, оскільки дорога змінювала напрям руху. В цей момент в лівий бік її автомобіля зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21061» під керуванням ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 повідомила, що рухалась по своїй смузі, траекторію руху на змінювала, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився під час руху ззаду її автомобіля.

В судових засіданнях 08.09.2020 року та 06.10.2020 року, захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Чайковський І.М., пояснив, що ОСОБА_1 рухалась на автомобілі «FORD FIESTA» по провулку Транспортному по правій смузі, не виїжджала на зустрічну смугу, та не змінювала напрямку руху. Водій «ВАЗ 21061» ОСОБА_2 почав обгін на перехресті доріг та ближче ніж 50 метрів від пішохідного переходу, чим порушив положення п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Також пояснив, що згідно зі схемою місця ДТП від 16.08.2020 року, місце зіткнення автомобілів вказане за перехрестям, а отже водій «ВАЗ 21061» почав обгін саме на перехресті провулка Транспортного та вулиці Георгія Гонгадзе.

У судовому засіданні 06.10.2020 року, потерпілий ОСОБА_2 пояснив що їхав по провулку Транспортному по своїй смузі. Транспортний засіб, який рухався попереду нього під керуванням ОСОБА_1 почав гальмувати, та повертати праворуч, ОСОБА_2 продовжив свій рух, і потім відчув удар з правого боку. ОСОБА_2 , пояснив, що він рухався по своїй смузі, та обгону не вчиняв.

Проте, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення не. п. 10.1 ПДР України, та посилання на те, що саме ОСОБА_3 були порушені правила ПДР України, які призвели до ДТП, суд не бере до уваги, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, безпосередньо дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та їх наслідком є дорожньо-транспортна пригода, , а отже порушення ПДР України, які на думку ОСОБА_1 були у діях ОСОБА_3 не виключає безпосередньої вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім зазначеного, підтверджується даними, зафіксованими: безпосередньо у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №295644 від 25.08.2020 року; у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295643 від 21.08.2020 року; у схемі місця ДТП від 16.08.2020 року; у поясненнях свідка ОСОБА_4 від 16.08.2020 року; у поясненнях правопорушника ОСОБА_1 від 16.08.2020 року.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис події ДТП, з якого вбачається, що саме дії водія ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 124, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.О. Темнікова