Рішення № 92793006, 10.11.2020, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/311/20

Провадження №2/471/198/20

Номер рядка звіту 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді – Скарницької І.Б.,

за участю секретаря – Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/311/20 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ “ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

19 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про надання банківських послуг, позичальник отримав платіжну картку, за допомогою якої розпоряджалася кредитними коштами.

В анкеті-заяві ОСОБА_1 від 19 вересня 2011 року зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг (а.с. 28-29).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 24 березня 2020 року складає 95832,65 грн., з яких: 52633,40. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 21291,16 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 16868,44 грн. заборгованість за пенею, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина) і 4539,65 грн. - штраф (процентна складова

Однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані Банком до суду Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифи з обслуговування кредитних карт «Універсальна» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету- заяву про надання банківських послуг.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що надані банком Умови та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. З огляду на їх мінливий характер, їх не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17).

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

За такого, оскільки Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи з обслуговування кредитних карт «Універсальна», що є в матеріалах даної справи, не містять підпису ОСОБА_1 , то судом встановлено, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 19 вересня 2011року шляхом підписання анкети-заяви.

Разом із тим, зі змісту власноручно підписаних відповідачкою 19 вересня 2011 року довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» вбачається, що Банком та відповідачем, зокрема, погоджені тип кредитної лінії укладеного ними кредитного договору - відновлювальна, базова відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць, розмір та строк внесення щомісячних платежів - 7% від заборгованості , але не менш 50грн. та не більше залишку заборгованості у строк до 25-го числа місяця, а також розмір та порядок нарахування пені і штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості, а саме: пеня складається із базової процентної ставки/30, що нараховується за кожний день прострочення, + 1 % від заборгованості, але не менш 10грн. на місяць, штраф 500грн. + 5% від суми позову (а.с. 29).

Такі обставини свідчать про прийняття позичальником запропонованих йому Банком умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору на узгоджених сторонами конкретних умовах кредитування.

Відповідно до довідки АТКБ «ПРИВАТБАНК»(а.с.27) надані відповідачу на підставі кредитного договору кредитні картки неодноразово перевипускалися, кінцевий строк дії виданої відповідачу 26.09.2018 року картки квітень 2022 року.

Як вбачається з виписки з особового рахунку відповідачки взяті на себе зобов`язання за кредитним договором вона виконувала неналежним чином, поповнюючи рахунок за кредитним договором несвоєчасно та погашаючи заборгованість не у повному розмірі (а.с. 6-25).

Отже, відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України є обґрунтованими вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про нарахування ОСОБА_1 неустойки за порушення строків погашення заборгованості, розрахованої відповідно до узгоджених сторонами умов у власноручно підписаній відповідачкою 19 вересня 2011 року довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Така ж позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, де зазначено, що нарахування передбаченої кредитним договором неустойки припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

За такого, виходячи з того, що строк дії картки не закінчився, отже є підстави для стягнення зі неустойки.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України.

Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Перебіг позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу) за кожним з прострочених щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, враховуючи дату звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з даним позовом 21 квітня 2020 року, остання самостійна оплата за кредитним договором була здійснена відповідачем 14.02.2019 року позовні вимоги Банку про стягнення неустойки не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту власноручно підписаній відповідачкою довідки про умови кредитування вбачається, що сторони погодили базову процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 2,5 % на місяць.

Проте відповідно до позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами у ОСОБА_1 відсутня, тому вимог про її стягнення Банк не заявляв.

Заявлені Банком вимоги про стягнення заборгованості за процентами, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625ЦК України, розраховані відповідно до процентної ставки, встановленої Умовами та правилами надання банківських послуг. Між тим, оскільки, було встановлено, надані позивачем Умови і правила надання банківських послуг не є складовою укладеного із відповідачкою кредитного договору, то у стягненні розрахованих таким чином відсотків за порушення грошового зобов`язання слід відмовити.

Разом із тим, за загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За такого, суд вважає, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідачки на свою користь нарахованих на суму простроченого кредиту 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Таким чином, враховуючи розмір простроченого тіла кредиту та період, за який Банк нараховує такі проценти, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 871.83 грн. нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України трьох процентів річних, а загалом 545050,23 грн.

Позовна давність за даними вимогами Банком не пропущена.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 52633,40 грн. та 3% річних в розмірі 1 871.83 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1198,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" суму боргу за кредитним договором № б/н від 19.09.2011 року у розмірі 54 505 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот п`ять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “ПриватБанк” витрати, понесені при сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог, в розмірі 1 198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) гривень 14 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Братський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.Б. Скарницька