Ухвала суду № 92792007, 05.11.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0827/2-723/11

Провадження № 6/336/304/2020

5 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «МетаБанк» звернулося до суду із заявою в якій зазначає, що 14.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. № НОМЕР_1 , працює продавцем ПП ОСОБА_2 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р № НОМЕР_2 в АТ «МетаБанк`МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061 69006 м. Запоріжжя пр. Металургів, 30) заборгованість за кредитним договором № 32-11-07/0160-МК від 06.11.2007 року і договором поруки № 32-11-07/0160-МК/П/1 від 06.11.2007 року у сумі 41545,13 грн. (сорок одна тисяча п`ятсот сорок п`ять гривень тринадцять копійок) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 417,45 грн. (чотиреста сімнадцять гривень сорок пять копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень).

Вказане рішення на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником ПАТ «МетаБанк» судом не направлялося, в зв`язку із чим, за заявою стягувача 02.10.2020 року судом видано та направлено на адресу стягувача рішення суду та виконавчі листи..

Строк пред*явлення до виконання виконавчого документа встановлений до 28.04.2014 року.

Посилаючись на те, що стягувачу не було направлено судом копії рішення, що позбавило його права на своєчасне подання для виконання виконавчого документу, та з підстав визначених ст. 433 ЦПК України, просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, на задоволенні заяви наполягав.

Боржники в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

На підставі частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 77, 78, 79 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2011 р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідна копія рішення не була направлена на адресу позивача та відповідача. Копію рішення було отримано відповідачем за письмовою заявою (а.с. 74).

З матеріалів справи також встановлено, що копія рішення на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником ПАТ «МетаБанк» судом не направлялася, що позбавило АТ «МетаБанк» на своєчасне виконання рішення.

На виконання рішення суду 28.09.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи, строк пред*явлення яких встановлено до 28.04.2014 року.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з того, що рішення суду фактично отримано АТ «МетаБанк» лише у вересні 2020 року, до цього часу, в зв`язку із відсутністю інформації щодо розгляду справи судом, стягувач не міг пред*явити виконавчий документ оскільки не знав про можливість його отримання, а відтак стягувач не міг бути обізнаним про пропуск строку пред*явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску строку поважними та поновлює строк пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтею 433, 353 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред*явлення виконавчого листа № 0827/2-723/11, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 28.09.2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.А. Галущенко