Постанова № 92791542, 11.11.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/912/20

Провадження №3/319/290/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петровське Чернігівського району Запорізької області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка на утриманні нікого не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.12.2001, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2020 о 15:59 год при фактичній перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків, про що складений акт (довідка) фактичної перевірки № 0087/08/01/07/09/ НОМЕР_2 від 15.10.2020.

Так, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушила п. 11 та п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями), а саме 06.10.2020 при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено порушення режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, а саме у розрахунковому документі не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Крім того, за місцем зберігання та реалізації товару встановлено товарно-матеріальні цінності, які необліковані у встановленому законодавством порядку на загальну суму 1919,40 грн, за що законодавством передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового повістки.

За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, таким чином можливо здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів: протоколом № 207 про адміністративне правопорушення від 26.10.2020, копією акту (довідки) фактичної перевірки № 0087/08/01/07/09/ НОМЕР_2 від 15.10.2020.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , її особу та ступінь вини, те що, вона є фізичною особою-підприємцем, на утриманні нікого не має, раніше не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлені.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого передбачені санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім цього, із ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави(отримувач: УК у Більм.р-ні/Більмац.р-н/21081100, код отримувача 37892243, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA578999980313060106000008152, протокол №207 про адміністративне правопорушення від 26.10.2020).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Р.С.Солодовніков