Постанова № 92791321, 06.11.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 3/331/1262/2020

ЄУН 331/3104/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України за протоколами серії ДПР18 №031675 та серії ДПР18 №031676 від 11.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в Широківській сільській раді начальником відділу, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/3105/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/3104/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 02 жовтня 2020 року адвокатом Синицина В.Г. було заявлене клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одне провадження у зв`язку із тим, що вони стосуються однієї події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що обидві справи стосуються однієї події, яка сталась 09.08.2020 року з тими ж самими учасниками.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо одних і тих самих осіб, однієї події, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ДПР18 №031675 від 11.08.2020 року – 09.08.2020 року о 18-50 годині в м. Запоріжжя, вул. Фортечна – вул. Шкільна, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 при ввімкнені сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій не надав дорогу автомобілю, що завершував рух через перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.16.5 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Відповідно до опису правопорушення у протоколі серії ДПР18 №031676 від 11.08.2020 року – 09.08.2020 року о 18-50 годині в м. Запоріжжя вул. Шкільна-вул. Фортечна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.8.7.3 «е, , ґ» ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказав, що він 09.08.2020 року їхав на перехресті вул. Фортечна - вул. Шкільна в м. Запоріжжя, зупинився перед світлофором, а коли загорілось дозволяюче зелене світло світлофора він почав рух, через декілька секунд він почув удар в його автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що рухався прямо в середній полосі по вул. Шкільна, заїжджаючи на перехрестя вул. Шкільна-вул. Фортечна він побачив, що почало блимати зелене світло світлофора, він закінчував маневр, і в останній момент він побачив автомобіль ОСОБА_2 .. На самому перехресті інших автомобілів не було.

Від адвоката Ємець А.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання статусу потерпілої особи, яке обґрунтовано тим, що 09.08.2020 року о 18-50 хвилин сталась ДТП за участю водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки у вищевказаній ДТП постраждав транспортний засіб ОСОБА_1 , він має бути залучений у справі у якості потерпілої сторони.

ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про надання статусу потерпілої сторони поклався на розсуд суду.

Суд вважає зазначити, що процесуальний статус потерпілої особи від адміністративного правопорушення, як учасника адміністративно-деліктного провадження, визначений у статті 269 КУпАП. Відповідно до частини першої цієї статті потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Суд звертає увагу на те, що стаття 269 КУпАП не регламентує процедури залучення особи до провадження у якості потерпілого. Крім того,протоколом серії ДПР18 за №031675, ОСОБА_1 визначений у якості потерпілого.

Також суд зазначає, що справа слухається за об`єднаним провадженням, де протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складені відносно обох водіїв, таким чином суд вважає за недоцільне задовольняти дане клопотання.

У судовому засіданні також були розглянуті клопотання про виклик свідків.

Так в судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_3 , (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), яка пояснила, що вона 09.08.2020 року рухалася по вул. Фортечній в м. Запоріжжя у напрямку від проспекту Соборного до Прибережної магістралі у лівому ряду, зупинилася на перехресті з вулицею Шкільною і чекала дозвільного сигналу світлофора, щоб розпочати рух. Автомобіль ОСОБА_2 стояв на перехресті очікуючи дозвільного сигналу світлофора у протилежному їх напрямку по вулиці Фортечній. Коли загорівся зелений сигнал, ОСОБА_2 розпочав плавний рух, а потім зіткнувся із чорним автомобілем. До того як загорілося «зелене» світло, автомобілів на перехресті вона не бачила.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вказала, що вона разом із батьком ОСОБА_2 їхала в автомобілі, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли вони почали рух на зелене світло світлофора через перехрестя сталось зіткнення з автомобілем. Звідки взявся автомобіль чорного кольору вона пояснити не змогла.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено запити до УПП в Запорізькій області та Запорізької міської ради про надання інформації щодо графіку вмикання, циклу роботи світлофорів, розмір, форми, характеристик, маркування та розміщення дорожніх знаків та інше на ділянці дороги на перехресті вул. Фортечна-вул. Шкільна в м. Запоріжжя станом на 09.08.2020 рік.

На запит суду Управління патрульної поліції в Запорізькій області повідомило, що вони не володіють даною інформацією.

Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради на запит суду повідомило, що вони не володіють даною інформацією, однак надали циклограму роботи світлофорного об`єкту на ділянці вул. Шкільна-вул. Фортечна в м. Запоріжжя з 06-00 до 22-00 годин та схему пофазового роз`їзду на перехресті вул. Шкільна та вул. Фортечна в м. Запоріжжя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, водій одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 серії ДПР18 №031675, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.5 ПДР України, а саме: Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 серії ДПР18 №031676, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3. «е, ґ» ПДР України, а саме: Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: пошкодження транспортного засобу OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_2 : передній бампер, права фара, праве крило, рещітка радіатора, переднє праве колесо; пошкодження транспортного засобу DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 : передній бампер, ліва передня фара, капот, переднє ліве крило, ре щитка радіатора;

- поясненнями, наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні;

- поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні;

- фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Записи з CD-R дисків суд не бере до уваги, у зв`язку із тим, що диски не відтворюються, тому є неналежними доказами.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він рухався прямо вулицею Шкільною у напрямку від вул.. Української, з огляду на те, що відповідно до фотознімків з місця ДТП, колеса автомобіля під його керуванням вивернуті наліво, відповідно до пояснень обох учасників ДТП прямо за напрямком його руху розміщений заборонний знак 3.21 "В`їзд заборонено". Більш того, суд також звертає увагу, що згідно схеми пофазового роз`їзду на перехресті вул.. Шкільної та вул. Фортечної, між дозвільним сигналом світлофора для повороту наліво з вулиці Шкільної на вулицю Фортечну та дозвільним сигналом руху прямо вулицею Фортечною є цілий цикл розїзду, який забороняє поворот наліво. Ці обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Вивчивши усі докази у справі і проаналізувавши їх у сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає що обидва учасники ДТП не дотрималися правил дорожнього руху, і ці дії лежать у причинному зв`язку із подією ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на обох водіїв.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушників слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/3104/20 провадження № 3/331/1262/2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою 331/3105/20 провадження 3/331/1263/2020 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та надати № 331/3104/20, провадження № 3/331/1263/2020.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок)

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц