Постанова № 92791173, 02.11.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/3122/20

Провадження № 3/311/1276/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ №102455 від 21 вересня 2020 року), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2020 року о 22-20 годині, рухаючись по вул.50 років Перемоги в м.Дніпрорудне, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «УАЗ-3452» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 втретє не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ОСОБА_2 судової повістки 09.10.2020 року особисто (а.с.16), також був повідомлений про день та час судового засідання шляхом телефонограми 28.10.2020 року (а.с.17), поштовим повідомленням про отримання ОСОБА_2 судової повістки 22.10.2020 року особисто (а.с.19), однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол суду не представлено.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, які становлять п`ятнадцять днів, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 категорія правопорушення за ст.130 КУпАП не відносяться до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, - органом поліції кваліфіковані невірно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про повторне вчинення протягом року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ч.1 ст.130 КпАП України з тих підстав, що за постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.09.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, отже ОСОБА_2 вважається таким, що не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що відповідно, виключає його відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами: протоколом серії ОБ №102455 від 21 вересня 2020 року (а.с.1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №319951 від 21.09.2020 року, та даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави сумі 425,00 грн. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), довідкою поліцейського СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Пурик С. від 21.09.2020 року, з якої вбачається, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_2 отримував (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 року, з яких вбачається, що останній не заперечував проти факту вчинення інкримінованого правопорушення, зазначеному у протоколі та зазначав, що випив пляшку пива, після чого сів за кермо, вчинене правопорушення розуміє, копією паспорту на ім`я ОСОБА_2 (а.с.6), копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.09.2020 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення (а.с.12-13).

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вечірній час доби, та яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Крім того, згідно зазначених у протоколі даних ОСОБА_2 на теперішній час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_2 відсутні: утриманців немає, та враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , його ставлення до скоєного, який, згідно складеного відносно нього протоколу, свою провину визнавав повністю, та враховуючи його вік, матеріальний та сімейний стан, також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що також передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.31, 33, 40-1, 130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі – 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО