Постанова № 92791044, 10.11.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2848/20

Провадження № 1-кс/309/626/20

У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

10 листопада 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. з участю секретаря судових засідань Орос В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяк В.М. за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Ворон М.І. у кримінальному провадженні №12020070050000790 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12020070050000790 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення встановлено, що 06.11.2020 року приблизно о 18:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території продовольчої бази ПП « ОСОБА_2 », що по вул. Тімірязєва, №10 в м.Хуст, незаконно заволодів з автомобільної стоянки, вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 , що належав ПП « ОСОБА_2 », на правах приватної власності, після чого керуючи вказаним автомобілем, по вулиці Вітровій в м.Хуст, не справився з керуванням та допустив зіткнення з електричною опорою, таким чином пошкодив вказаний автомобіль, який після скоєння дорожньо-транспортної пригоди повернув на стоянку ПП « ОСОБА_2 »

В подальшому не припиняючи свої злочинні дії, 06.11.2020 року, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно знаходячись на території продовольчої бази ПП « ОСОБА_2 », що по вул. Тімірязєва, №10 в м.Хуст, незаконно заволодів з автомобільної стоянки, автомобілем марки ВАЗ 2107 державний реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 , що належав ПП « ОСОБА_2 », на правах приватної власності, після чого керуючи вказаним автомобілем, по вул. Вітровій в м.Хуст був затриманий працівниками СРПП №2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Приймаючи до уваги те, що вилучені автомобілі в ході огляду місця події необхідні для проведення ряду експертиз, в тому числі проведення слідчих дій та враховуючи те, що дані автомобілі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській звернувся до суду з даними клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяк В.М. подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вище викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що на вище зазначене тимчасово вилучене майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя , –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяк В.М. за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Ворон М.І. у кримінальному провадженні №12020070050000790 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події 07.11.2020 року, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 2107 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Кемінь В.Д.