Постанова № 92789272, 11.11.2020, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа № 749/894/20

Номер провадження 3/749/416/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента першого курсу Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту, громадянина України, неодруженого, такого, що особою з інвалідністю не є, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 470113 від 11.10.2020 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 11.10.2020 р. в с. Великий Щимель по вул. Центральна керував автомобілем «Nissan», д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 61 від 11.10.2020 р. Сновської ЦРЛ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також до Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 470114 від 11.10.2020 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 11.10.2020 р. в с. Великий Щимель по вул. Центральна керував автомобілем «Nissan», д. н. з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також до Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 470115 від 11.10.2020 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 11.10.2020 р. в с. Великий Щимель по вул. Центральна керував автомобілем «Nissan Sunny», д. н. з. НОМЕР_1 , у якому були несправні задні зовнішні світлові прилади в темний час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, зазначивши, що автомобіль належить не йому, за кермо сів за вмовлянням друзів, оскільки, на їх думку, він вжив менше всіх спиртного. Щиро розкаявся, просив суворо не карати. Пообіцяв, що скоєне мало місце вперше та востаннє.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Станом на 11.10.2020 р. редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП викладена наступним чином: «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.».

Вказаній редакції передувало набрання чинності з 01.07.2020 р. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 р. (далі – Закон № 2617), яким статтю 130 було викладено у вищепроцитованій редакції.

За положеннями ч. 4 ст. 2 КУпАП (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедури внесення змін» від 19 травня 2020 року № 619-IX) зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» від 10.02.2010 р. № 1861-VI (далі – Закон № 1861) підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради. Публікація законів та інших актів Верховної Ради у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Верховної Ради України, ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначена у редакції, що не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, суд враховує, що 17 червня 2020 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ (далі – Закон № 720), який 2 липня 2020 року підписано Президентом України, а 3 липня 2020 року опубліковано в офіційній парламентській газеті «Голос України».

Вказаним законом виключено, в тому числі, п. п. 4 п. 1 Р. І Закону № 2617, згідно якого набрала чинності нова редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, з тексту Закону № 720 судом не вбачається, що при його прийнятті законодавець вдавався до юридичної техніки відновлення попереднього правового регулювання.

Крім того, за положеннями ч. 6 ст. 90 Закону № 1861 законопроект може передбачати внесення змін лише до тексту первинного законодавчого акта (закону, кодексу, основ законодавства тощо), а не до закону про внесення змін до цього законодавчого акта.

Відтак у розумінні Закону № 1861 та приписів ч. 4 ст. 2 КУпАП Закон № 720 не може вважатися судом по відношенню до норм ч. 1 ст. 130 КУпАП законом про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, фактично, скасовує положення Закону № 2617, а не КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закон з нечітким змістом у доктрині ЄСПЛ розглядається як такий, що не відповідає принципу правової визначеності, який є загальним принципом права ЄС.

Так у справі «Серков проти України» (рішення від 07.07.2011 р., заява № 39766/05) Європейський суд з прав людини зазначив, що ведучи мову про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції. Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого законодавства, вимагаючи, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положень статті 62 Конституції України, згідно яких винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд переконаний, що ціллю будь-якої санкції є, передусім, спонукання порушника дотримуватись вимог норм права, закріплених у доступному законі.

Застосування санкції до особи має негативні наслідки, а тому вимагає з боку суб`єкта владних повноважень пред`явлення цій особі конкретної норми права, що є порушеною.

При цьому, особа саме на момент вчинення правопорушення повинна розуміти як дозволену міру поведінки, так і обсяг відповідальності при відхиленні від неї, що у даній справі місця не мало.

В той же час, як вбачається з положень ч. 1 ст. 130 КУпАП суб`єктом правопорушення є судноводій.

Натомість, ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в частині вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В той же час, статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Вина ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, підтверджується протоколом серії ДПР18 № 470114 від 11.10.2020 р., довідкою про відсутність посвідчення водія від 11.10.2020 р., поясненнями ОСОБА_1 та його законного представника в судовому засіданні.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП не передбачає інших адміністративних стягнень окрім штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, на думку суду, пом`якшуючі вину обставини у вигляді щирого розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім не є достатніми для того аби звільнити порушника від відповідальності, оскільки встановлені судом події відбулись по відношенню до підвищеного джерела небезпеки, поводження з яким потребує відповідних навиків, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 почуття відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 з метою усвідомлення неповнолітнім наслідків вчинення правопорушення та недопущення такого вчинення у майбутньому.

Окрім того, частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається зі змісту п. 31.4.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), підтверджується протоколом серії ДПР18 № 470115 від 11.10.2020 р. та його поясненнями.

В той же час, на запитання головуючого судді ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль йому не належить, керування ним було передано ОСОБА_1 іншою особою, яка керувала автомобілем перед цим.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване попередження.

Зважаючи на повне визнання вини, відсутність обтяжуючих вину обставин, тяжких наслідків, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення до досягнення повноліття, враховуючи ту обставину, що автомобіль ОСОБА_1 не належить та останній міг не знати про несправність задніх світлових приладів, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 13, 241, 401, 121, 126, 130, 245, 247, 251, 270, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач - УК у Cнов.р-нi/Сновськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38009282

Банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998

Номер рахунку - UA718999980313050106000025569

ККД -21081100

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук