Рішення № 92788719, 29.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27184/19

Провадження № 2/686/288/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управляючої муніципальної компанії «Проскурівська» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

04.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Проскурівська" Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позову позивач вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , що обслуговував раніше ЖЕК №2 розташований у м Хмельницькому по вул.Володимирській, 1, а нині Муніципальне управління компанії «Проскурівська».

Відповідач є виконавцем комунальних послуг, зобов`язаний надати йому послуги, що відповідають за якістю умовам договору встановленим нормативам. Він своєчасно сплачує за комунальні послуги. Та відповідач свої зобов`язання виконує неналежним чином. Неналежне виконання ним своїх зобов`язань призвело до того, що у ніч з 16 на 17 червня 2017 року в результаті грози сталось залиття його квартири дощовою водою через несправність зливної каналізації будинку, в результаті цієї аварії залито натяжні стелі у 3-х приміщеннях, сталось замокання шпалер, паркетної підлоги та меблів в результаті цього було складено акт №1 від 17.06.2017 року, у присутності представника ЖЕК -№2, відповідно до якого причиною залиття його квартири стало порушення норм технічної експлуатації зливної каналізації через її надмірну засміченість і недостатню герметизацію стиків труб. Про випадок залиття квартири в ранці 17.06.2017 року повідомлено черговий персонал ЖЕКу №2 та аварійну службу житлово-комунального господарства міськвиконкому по тел. (15-82), яке було зафіксовано черговим працівником ОСОБА_2 .

З метою усунення пошкоджень та проведення ремонтних робіт підрядником ФОП « ОСОБА_3 » було складено кошторис і договірну ціну на загальну суму 7921 грн. станом на 21.06.2017 року, яку було вручено особисто керівнику ЖЕКу ОСОБА_4 , з метою виділення відповідачем коштів на ремонт квартири. Після неодноразових його усних звернень до керівника ЖКУ №2 ОСОБА_4 , той обіцяв спочатку відшкодувати збитки, а потім взагалі перестав брати слухавку і по даний час його претензія залишена без розгляду.

Крім того, 23 червня 2019 року через низьку якість м`якої покрівлі сталося повторне затоплення його квартири у спальні та коридорі, що спричинило замокання шпалер у 4-х місцях загальною площею 10 м.кв. та частини паркетної підлоги площею 5,5 м.кв., одночасно пошкоджено задня частина 2-х кафів, про що 24 червня 2019 року складено акт комісією ОСББ «Щедра оселя», про що було повідомлено відповідача, але його представник на обстеження не з`явився.

Відповідно до складено кошторису вартість відновлювальних робіт по ремонту квартири із-за її повторно затоплення з вини відповідача складає 5634 грн.

Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою добровільно провести ремонтні роботи або в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду, але усі його звернення залишилися без відповіді.

Окрім, завданих йому матеріальних збитків йому заподіяна і моральна шкода, викликана постійним нервуванням та психологічними переживаннями, відсутність належних умов для відпочинку за цей період часу він із-за порушення емоційно-психологічного стану двічі проходив лікування у неврологічному та кардіологічному відділенні міської лікарні. Завдану йому моральну шкоду оцінює у 10 тис.грн.

З врахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 13555 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10500 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача УМК «Проскурівська» в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, у поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що УМК "Проскурівська" визнає частину позовних вимог позивача та готове відшкодувати позивачу шкоду спричинену розгерметизацією стиків труб зливної каналізації, через надмірну кількість опадів в ніч з 16 на 17 червня 2017 року. В задоволенні решти позовних вимог просили відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю. В поданих до суду запереченнях на відповідь представник відповідача просила відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується: свідоцтвом про право власності на житло від 11.01.1997р.

У ніч з 16 на 17 червня 2017 року сталось залиття належної ОСОБА_1 квартири дощовою водою через порушення норм технічної експлуатації зливної каналізації, її надмірну засміченість і недостатню герметизацію стиків труб. В результаті обстеження вказаної квартири встановлено, що внаслідок залиття було: залито підвісні (натяжні) стелі у двох кімнатах та прихожій, з яких було відкачено близько 60л. води, стіни та перегородки з замоканням шпалер у 3-х місцях площею біля 7,5 кв.м., паркетну підлогу - 1,5 кв.м. та меблі (частково). Згідно складеного акту №1, також було зафіксовано опис обсягу заподіяної шкоди, а саме: загальна кімната - замокання шпалер площею 4,5 кв.м., підтоплення натяжної стелі, замокання меблів (шкаф 1 шт); спальня - замокання шпалер площею 3,0 кв.м., підтоплення натяжної стелі, замокання паркетної підлоги - 1,5-2 кв.м.; прихожа - сильне підтоплення натяжної стелі (провисання плівки стелі 1 місце, замокання стін, демонтаж ел.світильника (для видалення дощової води).

19.06.2017р. позивач звернувся з заявою до Начальника ЖЕКу №2 з проханням провести комісійне обстеження квартири на предмет уточнення обсягів заподіяної шкоди.

Згідно локального кошторису, складеного ПП "Корінф" договірна ціна за проведення ремонтних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 , станом на 21.06.2017 року становить 7921,20грн.

Також 24.06.2019 року головою правління, заступником голови, та членом правління ОСББ "Щедра оселя" було складено акт про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно вказаного акту 23 червня ц.р. через грозові дощі та низьку якість м`ягкої покрівлі (в т.ч. примикань покрівлі до парапету) сталося залиття квартири АДРЕСА_3 дощовою водою. Попадання води відбулося у спальні та коридорі, що спричинило замокання шпалер у 4 місцях загальною площею 5,5 кв.м.. Одночасно під дією вологи знаходилася задня частина шкафів (2 шт.).

Згідно локального кошторису, складеного ПП "Корінф" договірна ціна за проведення ремонтних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 , станом на 17.09.2019р. становить 5634 грн.

01.06.2018 року між ОСББ "Щедра оселя" та КП«Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно п.1 якого управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління багатоквартирним будинком, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Відповідно до п.п.2 п.12 Договору Управитель зобов`язаний забезпечувати належну експлуатацію та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, та приміщень такого об`єкта; вживати в установлений законодавством строк заходів по ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг.

Згідно п.п.10 п.12 вказаного договору Управитель зобов`язаний проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами.

Відповідно до пунктів 16,17 Договору, у разі порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Сторони не несуть відповідальності у разі, коли порушення зобов`язань за цим договором сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх необхідних заходів для належного виконання зобов`язання.

Вказані обставини підтверджуються: актом №1 від 17.06.2017 року ОСББ «Щедра оселя»; заявою ОСОБА_1 від 19.06.2017 року; актом про наслідки залиття житлового приміщення від 24.06.2019 року ОСББ «Щедра оселя»; локальним кошторисом, складеним ПП "Корінф"; договором 4/18 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2018 року; свідоцтвом про право власності на житло від 11.01.1997р.; технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в т.ч. - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В пункті 2 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем на підтвердження факту затоплення квартири у ніч з 16 на 17 червня 2017 року внаслідок порушення норм технічної експлуатації зливної каналізації через її надмірну засміченість і недостатню герметизацію стиків труб, надано суду акт №1 від 17.06.2017 року, складений у присутності представників ЖЕК -№2. А на підтвердження розміру заподіяної шкоди локальний кошторис, складений ПП "Корінф", згідно якого договірна ціна за проведення ремонтних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 , станом на 21.06.2017 року становить 7921,20грн.

Відповідачем на спростування вказаних обставин та доказів не надано суду належних та допустимих доказів, в т.ч. на спростування оцінки завданої позивачу шкоди. Причини залиття квартири у ніч з 16 на 17 червня 2017 року відповідачем у відзиві не оспорювались.

При цьому слід зазначити, що на підтвердження повторного залиття квартири 23.06.2019 року, позивачем було надано акт від 24.06.2019 року складений головою правління, заступником голови, та членом правління ОСББ "Щедра оселя" за відсутності представника відповідача. Згідно вказаного акту залиття квартири сталось через грозові дощі та низьку якість м`якої покрівлі (в т.ч. примикань покрівлі до парапету).

Відповідачем вказані у акті від 24.06.2019 року обставини заперечуються, зазначений акт містить дві причини залиття (через грозові дощі та низьку якість м`якої покрівлі (в т.ч. примикань покрівлі до парапету). При цьому акт не містить відомостей, яким способом, за участю яких спеціалістів чи експертів було встановлено низьку якість м`якої покрівлі (в т.ч. примикань покрівлі до парапету).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказаний акт достовірно не підтверджує причини залиття квартири позивача 23.06.2019 року та неналежного виконання відповідачем обов`язків щодо утримання будинку.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Проскурівська" Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, підлягають частковому задоволенню і слід стягнути з Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Проскурівська" Хмельницької міської ради на користь позивача 7921,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.При визначені розміру моральної шкоди, суд врахував: характер заподіяння моральної шкоди; глибину і характер його душевних страждань; зусилля необхідні для відновлення попереднього стану майна; вимоги передбачені ч.3 ст.23 ЦК України, а також вимоги розумності та справедливості. У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів на підтвердження проходження ним лікування із-за порушення емоційно-психологічного стану внаслідок заподіяння йому матеріальних збитків, на що він вказує у своїй позовній заяві.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, слід зазначити наступне, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

03.10.2019 року та 10.12.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено угоди №25/19 та 33/19, згідно яких суттю доручень є: консультації, підбір і аналіз судової практики, підготовка до скаладання та складання позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи у суді, участь у судових засіданнях (орієнтовно три засідання). Сума гонорару по вказаним угодам становить разом 7750грн.

Згідно розрахунку долученого до заяви про збільшення позовних вимог від 05.02.2020р., сума гонорару за надану правничу допомогу адвокатом Гордєєвим Л.А. ОСОБА_1 становить 7750 грн., з яких: зустріч з клієнтом (500грн.); пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (1500 грн.); складання позовної заяви (1500 грн.); участь у судових засіданнях Хмельницького міськрайонного суду (3000 грн.); ознайомлення з відзивом на позовну заяву та його правовий аналіз (1000 грн.); ознайомлення з матеріалами справи (1000 грн.).

Позивачем сплачено адвокату Гордєєву Л.А. відповідно до квитанцій: №25/19 від 03.10.2019 р. - 3500грн.; № 33/19 від 10.12.2019р. - 1000грн. за надані послуги, а саме надання консультативних послуг, підготовку та подання позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи та участь в судових засіданнях. Отже позивачем фактично на час ухвалення рішення пронесено витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4500грн. Актів виконання будь-яких інших робіт згідно укладених угод та наданого розрахунку позивачем та його представником суду не надано. При цьому позивачем та його представником не обґрунтовано: вартість послуг адвоката за участь в судових засіданнях, оскільки розгляд справи по суті проведено за відсутності, як позивача та його представника на підставі поданої останнім заяви; збільшення розміру гонорару адвоката визначеного угодами укладеними між позивачем та адвокатом.

Таким чином, відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу, а саме: надання консультацій - 500грн., складання позовної заяви - 1500грн.; ознайомлення з матеріалами справи 1000грн.; пошук і аналіз судової практики - 1500грн., а разом 4500грн..

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір в розмірі 323,65 грн. (768,40/100х42,12=323,65). Також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1895,40грн. (23555/100=235,55; 9921,20/235,55=42,12%;4500/100х42,12=1895,40).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76,78,79,81,133,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.22,23,386,1166,1167Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управляючої муніципальної компанії «Проскурівська» Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ: 03356298, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , пошт.індекс: АДРЕСА_4 ) 7921,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1895,40грн. на професійну правничу допомогу, а разом 11816,60 грн..

Стягнути з Управляючої муніципальної компанії «Проскурівська» Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ: 03356298, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 1) в дохід держави судовий збір в розмірі 323,65 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду - 09.11.2020 року.

Суддя: