Ухвала суду № 9278834, 12.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 29/330-09

вх. № 5796/5-29

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

1 відповідача - не з"явився;

2 відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім "Астрон"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", м. Київ

2. Приватного підприємства юридичної фірми "Глобал Адвокат", м. Харків

про стягнення 484272,84 грн.

ВСТАНОВИЛИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача першого та відповідача другого (в межах 5000,00грн.) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 460255,56грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2415,41грн., пені в розмірі 8001,87грн., штрафу в розмірі 12000,00грн., моральну шкоду в розмірі 1600,00грн., а всього 484272,84грн.; розірвати договір №Кр 300/1 від 01.10.2007р. згідно пункту 11.1.7 Договору оренди №300/1 від 01.10.2007р. з моменту набрання чинності рішення по даній справі з настанням правових наслідків, передбачених п.п. 11.2 Договору; стягнути з відповідачів судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 28.08.2009р. відхилено заяву (вх. №216) про відвід судді Тихого П.В. та у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В. передано справу №29/330-09 для подальшого розгляду судді Светлічному Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 11 вересня справу №29/330-09 передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Позивач АТЗТ "Торговий дім Астрон" не погодившись з ухвалою господарського суду від 11 вересня 2009 року, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2010 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 11 вересня 2009 року скасовано та справу передано на розгляд господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 17 лютого 2010 року розгляд справи призначено на 15 березня 2010 року о 11-00 годині.

Ухвалою господарського суду від 15 березня 2010 року, у зв"язку з неявкою у судове засідання повноважних представників сторін розгляд справи відкладено на 12 квітня 2010 року о 10-30 годині.

08.04.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №104) від позивача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

Ухвалою заступника Голови господарського суду від 09 квітня 2010 року задоволено клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №29/330-09. Для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Мамалуй О.О. та суддя Пелипенко Н.М.

03 березня 2010 року до господарського суду від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№4566) за якою сторони просять суд затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі, яка була прийнята судом до розгляду.

Представники позивача, першого та другого відповідачів у судове засідання 12 квітня 2010 року не з"явилися, своїх повноважних представників не направили.

12.04.2010р. до суду від позивача надійла телеграма з клопотанням про розгляд заяви про затвердження мирової угоди без представника позивача, яке було судом розглянуто та задоволено.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 жовтня 2007 року між позивачем (орендодавець) та першим відповідачем (орендар) був укладений договір №Кр - 300/1 оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач (орендодавець) зобов"язався передати першому відповідачу (орендарю) нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева,6 поверх 2 у строкове платне користування, строком на 2 роки 11 місяців.

Свої зобов"язання за даним договором позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання - передачі приміщення до договору оренди від 15 листопада 2007 року.

Також 01 жовтня 2007 року між позивачем (кредитор) та другим відповідачем (поручитель) був укладений договір поруки №53/01.

Згідно з умовами вищевказаного договору другий відповідач (поручитель) поручився перед позивачем (кредитором) за виконання першим відповідачем (боржник) за основним договором щодо сплати орендної плати, комунальних та інших передбачених договором платежів, неустойки (пені), 3% річних, інфляційних, нарахованих позивачем у випадку прострочення сплати першим відповідачем платежів, передбачених основним договором оренди №Кр - 300/1.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони надали до господарського суду мирову угоду відповідно до якої сторони погодили:

1. Боржник 1 (перший відповідач) визнає заборгованість перед кредитором (позивачем) за надані послуги оренди по договору оренди нежитлового приміщення № Кр - 300/1 від 01.10.2007 року у сумі 66 684,16 грн. в т.ч. НДС та зобов"язується погасити ії в строк до 18 лютого 2010 р.

2. Усі платежі за даною мировою угодою здійснюються божником 1 (першим відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунок кредитора (позивача), який вказаний в реквізитах даної мирової угоди, у разі якщо інший рахунок не буде вказаний позивачем першому відповідачу додатково, чи готівкою у касу позивача.

3. Позивач та перший відповідач прийшли до угоди розірвати договір оренди № Кр - 300/1 від 01.10.2007 року з 14 квітня 2009 року. При цьому орендар (перший відповідач) зобов"язується здійснити передачу приміщень орендодавцю за актом приймання - передачі приміщень.

4. Сторони дійшли згоди, що договір поруки № 53/01 від 01.10.2007 р. є неукладеним, у зв"язку з тим, що позивач та другий відповідач не дійшли згоди за всіма істотними умовами договору, другий відповідач звільнюється від будь - якої майнової відповідальності : від зобов"язання по сплаті орендної плати, комунальних та інших платежів , неустойки (пені), 3% річних, інфляції, збитків в повному обсязі перед позивачем по договору поруки №53/1 від 01.10.2007 року. За невиконання договірних зобов"язань першим відповідачем, позивач претензій до другого відповідача не має.

5. Ця мирова угода складена у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для позивача та першого та другого відповідача та один примірник для господарського суду Харківської області, набуває чинності з моменту ії затвердження Господарським судом Харківської області та діє до повного виконання боржником 1 (першим відповідачем).

Мирову угоду від 11 лютого 2010 року по справі № 29/330-09 було підписано з боку позивача генеральним директором Машненковим Костянтином Анатольєвичем, який діє на підставі статуту, з боку першого відповідача Башлаковим Сергієм В"ячеславовичем, що діє на підставі довіреності від 18 липня 2008 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дрижчаною Ю.І. та з боку другого відповідача директором - Обиденкиною Іриною Олександрівною.

Суд перевірив наявність повноважень у сторін на підписання мирової угоди: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі ст. 78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до господарського суду у випадках припинення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем, першим та відповідачем, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода укладена 11 лютого 2010 року між сторонами підлягає затвердженню, заява сторін про її затвердження відповідно задоволенню, а провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її господарським судом.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 530, 611, ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 78, п.7 ч.1 , ч.2 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛИ:

1. Клопотанняя позивача про розгляд заяви про затвердження мирової угоди без представника позивача - задовольнити.

2. Заяву про затвердження мирової угоди -задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду, укладену 11 лютого 2010 року між Акціонерним товариством закритого типу "Торговий дім Астрон" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева,6, п/р 26001301511559 у філіалі ПАО "Промінвестбанк" в м. Краматорськ Донецької області, МФО 334141, код ЄДРПОУ 20387067, св. №06290999), Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01023, м. Київ бул. Лесі Українки, б.4, адреса ДТНП: 04050, м. Київ, вул. Пимоненко,13, БЦ "Форум", корпус 6, поверх 4, п/р 26008001300048 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄРПОУ 13669756, ІПН 136697526106) та Приватним підприємством юридичною фірмою "Глобал Адвокат" (61070, м. Харків, пер.1-й Лісопарківський,3, гуртожиток, фактична адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська,53, п/р 26008014755980 у філії "Слобожанське регіональне управління" ВАТ "Банк" Фінанси та кредит" в Харківській області, МФО 350697, код ЄРПОУ 32338564).

4. Відповідно до умов цієї угоди сторони домовились про наступне:

1. Боржник 1 (перший відповідач) визнає заборгованість перед кредитором (позивачем) за надані послуги оренди по договору оренди нежитлового приміщення № Кр - 300/1 від 01.10.2007 року у сумі 66 684,16 грн. в т.ч. НДС та зобов"язується погасити ії в строк до 18 лютого 2010 р.

2. Усі платежі за даною мировою угодою здійснюються божником 1 (першим відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунок кредитора (позивача), який вказаний в реквізитах даної мирової угоди, у разі якщо інший рахунок не буде вказаний позивачем першому відповідачу додатково, чи готівкою у касу позивача.

3. Позивач та перший відповідач прийшли до угоди розірвати договір оренди № Кр - 300/1 від 01.10.2007 року з 14 квітня 2009 року. При цьому орендар (перший відповідач) зобов"язується здійснити передачу приміщень орендодавцю за актом приймання - передачі приміщень.

4. Сторони дійшли згоди, що договір поруки № 53/01 від 01.10.2007 р. є неукладеним, у зв"язку з тим, що позивач та другий відповідач не дійшли згоди за всіма істотними умовами договору, другий відповідач звільнюється від будь - якої майнової відповідальності : від зобов"язання по сплаті орендної плати, комунальних та інших платежів , неустойки (пені), 3% річних, інфляції, збитків в повному обсязі перед позивачем по договору поруки №53/1 від 01.10.2007 року. За невиконання договірних зобов"язань першим відповідачем, позивач претензій до другого відповідача не має.

5. Ця мирова угода складена у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для позивача та першого та другого відповідача та один примірник для господарського суду Харківської області, набуває чинності з моменту ії затвердження Господарським судом Харківської області та діє до повного виконання боржником 1 (першим відповідачем).

5. Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя

суддя

суддя

Справа №29/330-09