Ухвала суду № 9278823, 13.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"13" квітня 2010 р. Справа № 11/41-10

вх. № 2126/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М. І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

прокурора - Крайник К. О.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ТОВ ПКФ "Варта Компані, ЛТД", м. Харків

про стягнення 1690,40 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з позовом до ТОВ ПКФ "Варта Компані, ЛТД" (відповідач по справі) про стягнення 1690,40 гривень.

13 квітня 2010 року позивач через канцелярію господарського суду подав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість повністю сплачена 30 та 31 березня поточного року.

В призначеному 13 квітня 2010 році судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заяву про припинення провадження у справі. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог ухвали суду щодо надання суду документів не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності предмету спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі.

Проте витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі приписів статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки спір по справі виник саме з його вини та заборгованість сплачена відповідачем лише після порушення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з ТОВ ПКФ "Варта Компані, ЛТД" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 24-Б, р/р 26009250760000 в банку ХФ АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351641, код ЄДРПОУ 21242664) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з ТОВ ПКФ "Варта Компані, ЛТД" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 24-Б, р/р 26009250760000 в банку ХФ АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351641, код ЄДРПОУ 21242664) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Суддя Черленяк М. І.