Ухвала суду № 92787771, 13.10.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3435/19

Провадження № 2/653/985/20

У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІД», Стрілківської сільської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року в провадження судді Берлімової Ю.Г. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІД», Стрілківської сільської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради та свідоцтва про право власності.

Головуючим суддею заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що нею вже розглядалась цивільна справа за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зустрічним позовом представника відповідача - адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича, третя особа на стороні позивача Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяна Миколаївна про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності. За результатами розгляду даної справи суддею Берлімовою Ю.Г. було ухвалено рішення щодо майнових прав на нерухоме майно, а саме бази відпочинку «Солнечная гроздь» (вимоги стосовно яких заявлено і у даній справі). Таким чином, суддею, фактично вже було висловлено позицію щодо виниклих правовідносин.

У зв`язку з чим вважає, що не може приймати участь у розгляді даної цивільної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41, 258-261 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІД», Стрілківської сільської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради та свідоцтва про право власності – задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІД», Стрілківської сільської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради та свідоцтва про право власності, передати до канцелярії Генічеського районного суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді на підставі статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова