Ухвала суду № 92787460, 11.11.2020, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/48/20

Справа № 2/951/190/2020

УХВАЛА

11 листопада 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді – Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання – Гордіци Х.П.,

представника позивача – Озерянської М.М.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Козова заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гриновець О.Б. у цивільній справі №951/48/20 за позовом Козівської районної адміністрації Тернопільської області в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Козівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 951/48/20 за позовом Козівської районної адміністрації Тернопільської області в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 10.02.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, у такій відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 07.07.2020 року у даній справі підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року позовна вимога Козівської районної адміністрації Тернопільської області щодо ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишена без розгляду.

Представником відповідача в судовому засіданні 11.11.2020 року заявлено відвід головуючому судді Гриновець О.Б. з підстав зазначених у письмовій заяві, поданій у залі суду.

В судовому засіданні представник відповідача заявлений відвід підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід головуючого судді, суд приходить до наступного висновку з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача у своїй заяві про відвід керується п.п.3, 5 ч.1. ст.36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 5 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ЦПК України, відтак підстави для відводу, визначені п.п.3 і 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відсутні, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гриновець О.Б. у цивільній справі №951/48/20 провадження 2/951/190/2020) – відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала суду складена та підписана суддею 11 листопада 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець