Ухвала суду № 92785209, 10.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2020 року м. Київ № 640/27129/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державного підприємства Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»до Антимонопольного комітету Українипро визнання протиправними та скасування рішення,-В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 24584661) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДР: 00032767), в якому просить суд:

1) визнати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з питань розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 18027-р/пк-пз від 29.09.2020 - протиправним;

2) скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з питань розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 18027-р/пк-пз від 29.09.2020.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

В першу чергу слід звернути увагу на те, що позовна заява підписана із зазначенням, що підпис вчинено представником позивача, адвокатом - Татаренком Артемом.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Стаття 57 Кодексу передбачає, хто може бути представником в адміністративному процесі.

Частиною 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи або свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

В той же час, ч. 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Так, як видно з матеріалів справи, в матеріалах справи міститься копія нотаріальної довіреності юридичної особи - Державного підприємства Національна атомна енергетична компанія «Енергоатома, засвідчена представником позивача - Татаренком Артемом, якою уповноважено директора Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Котіна Петра Борисовича, зокрема, управляти Відокремленим підрозділом Запорізька атомна електрична станція» та структурними підрозділами, які створені ДП ВО «Запорізька АЕС».

Разом з тим, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів.

При цьому, ст. 75 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Крім того, виходячи з положень п. 3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, вірність копії (фотокопії) документа засвідчується нотаріально, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Враховуючи викладене, у разі якщо повноваження представника визначені у довіреності, яка посвідчена нотаріально, належною копією такої довіреності може бути виключно нотаріально засвідчена копія такої довіреності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.01.2018 у справі № 490/11396/16-а (провадження К/9901/970/18) та від 15.01.2019 у справі № 6/14-НМ (№ К/9901/67269/18), від 03.07.2019 у справі № 820/148/18 (провадження № К/9901/17803/19) та у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 810/5119/18 (провадження № К/9901/6328/19).

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не надано оригіналу довіреності від юридичної особи -Державного підприємства Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом», якою уповноважено Котіна Петра Борисовича, як директора управляти Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція», а відтак в силу вищевикладених вимог законодавства, така довіреність не є належним та допустимим доказом наявності повноважень у Котіна Петра Борисовича вчиняти дії від імені Державного підприємства Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція».

В той же час, на підтвердження повноважень Татаренка Артема надано копію нотаріальної довіреності в порядку передоручення, якою Котін Петро Борисович уповноважив Татаренка Артема Миколайовича здійснювати всі процесуальні дії та представництво законних інтересів ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема, у судах всіх інстанцій та спеціалізацій..

З даного приводу суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з положеннями п.п. 5.1 п. 5 Глави 4 Порядку № 296/5 довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, у якій застережене право на передоручення, або після подання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність.

Відповідно до п.п. 5.7 п. 5 Глави 4 Порядку № 296/5 на основній довіреності робиться відмітка про передоручення.

Тобто, у разі якщо представник, повноваження якого підтверджується нотаріальною довіреністю, вчиняє передоручення іншій (третій) особі, така довіреність в порядку передоручення має бути нотаріальна посвідчена, при цьому, на основній довіреності робиться відмітка про передоручення. У разі надання копії довіреності в порядку передоручення така копія має бути також посвідчена нотаріально.

Однак, копія нотаріальної довіреності, яка надана в порядку передоручення на підтвердження повноважень Татаренка Артема, якою Котін Петро Борисович уповноважив Татаренка Артема Миколайовича здійснювати всі процесуальні дії та представництво законних інтересів ДП «НАЕК «Енергоатом» не засвідчена у визначеному законодавством порядку, оскільки посвідчена самим Татареком Артемом та не містить нотаріального посвідчення в порядку передоручення. Більш того, на основній нотаріальній довіреності, відсутня відмітка про вчинення Котіном Петром Борисовичем передоручення, з огляду на що надана копія довіреності в порядку передоручення не є належним та допустимим доказом наявності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, а відтак повноваження адвоката Татаренка Артема діяти від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» не підтверджені в установленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін