Ухвала суду № 92785182, 09.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Київ №756/444/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києвіпровизнання протиправною та скасування вимогивстановив:

ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-268455-17У від 11 травня 2019 року на суму 21030,90 грн., яка була винесена та пред`явлена відповідачем Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року адміністративну справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження сплати судового збору.

Також наголошено, що позивачем до позовної заяви долучено квитанцію №1 від 09 січня 2020 року на суму 840,80 грн., проте даною квитанцією судовий збір сплачений на рахунок іншого суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що останнім не усунуто недоліки.

Позивач 06 листопада 2020 року подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши заяву позивача Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом при постановленні ухвали від 28 серпня 2020 року питання розподілу судових витрат не вирішувалось, оскільки позовна заява повернута без розгляду даною ухвалою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху саме через відсутність належного доказу в підтвердження сплати судового збору на відповідний рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

В той же час, суд звертає увагу, що квитанція №1 від 09 січня 2020 року на суму 840,80 грн. не прийнята судом як належний доказ, оскільки даною квитанцією перераховано судовий збір на рахунок Оболонського районного суду міста Києва та відповідного підтвердження про зарахування даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України Оболонським районним судом міста Києва не надано.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що при постановленні ухвали від 28 серпня 2020 року про повернення позовної заяви були відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про поставлення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №756/444/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко