Ухвала суду № 92785107, 09.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Київ № 640/1218/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Закусової О.В. (довіреність від 27.03.2020 року №15/2/2-170-20), вирішуючи клопотання позивача про відновлення підготовчого провадження, зміну предмета позову, витребування та долучення до справи додаткових доказів, у справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі також - відповідач), в якому просить поновити позивача на роботі на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора України, код ЄДРПОУ 00034051, юридична адреса 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, визнавши протиправним та скасувавши наказ Генерального прокурора від 21,12.2019 № 2136ц.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2020 року закрито підготовче провадження.

Через канцелярію суду 06.08.2020 року позивачем подано клопотання про відновлення підготовчого провадження, зміну предмета позову, витребування та долучення до справи додаткових доказів, в якому просить суд:

- розглядати позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- винести ухвалу про відновлення підготовчого провадження або про повернення до підготовчого провадження або про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні з метою остаточного визначення предмета спору, позовних вимог, зібрання відповідних доказів;

- повернутися до розгляду поданої 19.06.2020 року заяви про зміну предмету позову та надання письмових доказів, задовольнивши її у повному обсязі, за необхідності у відновленому підготовчому провадженні;

- витребувати у відповідача довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу прокурора Офісу Генерального прокурора згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1155 «Про умови оплати праці прокурорів» та долучити її до адміністративної справи у якості письмового доказі.

Через канцелярію суду 21.08.2020 року відповідачем подано заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову.

Через канцелярію суду 20.10.2020 року позивачем подано заяву, до якої додатком долучено Довідку від 05.08.2020 року №21-985зп, видану Офісом Генерального прокурора про розмір середньої заробітної плати позивача, та в якій зазначено про можливість врахування коефіцієнту підвищення посадового окладу, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1155 «Про умови оплати праці прокурорів», лише за умови успішного проходження прокурором атестації та переведення останнього до Офісу Генерального прокурора.

У судове засідання 09.11.2020 року прибули позивач та представник відповідача.

Судом постановлено на вирішення клопотання про відновлення підготовчого провадження, зміну предмета позову, витребування та долучення до справи додаткових доказів.

Позивачем клопотання підтримано. Представник відповідача, в свою чергу, проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання прийняття клопотання позивача про зміну предмета позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Дослідивши клопотання позивача від 06.08.2020 року в частині вимоги про зміну предмета позову, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу фактично є самостійною позовною вимогою - предметом, та має самостійні підстави - не вирішення судом похідного питання від поновлення на роботі - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку статті 235 Кодексу законів про працю України.

Із змісту заяви про зміну позовних вимог висновується, що ОСОБА_1 фактично змінює як предмет позову та і його підставу, що суперечить вимогам частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Разом з тим, суд зазначає, що позивача, при цьому, не позбавлено права звернутися з окремим позовом у загальному порядку.

З огляду на те, що клопотання позивача про повернення судового розгляду на стадію підготовчого провадження обґрунтовано зміною предмета позову, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні як похідної вимоги.

Щодо клопотання в частині витребування доказів, а саме довідки про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу прокурора Офісу Генерального прокурора згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1155 «Про умови оплати праці прокурорів», суд зазначає, що до матеріалів справи таку довідку долучено безпосередньо позивачем, в якій, зокрема, відповідачем висловлено позицію Офісу Генерального прокурора щодо незастосування під час розрахунку середнього заробітку позивача відповідного коефіцієнту, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1155 «Про умови оплати праці прокурорів».

Враховуючи викладене, необхідність у задоволенні клопотання позивача в частині витребування довідки про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу прокурор, відсутня, а тому, задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відновлення підготовчого провадження, зміну предмета позову, витребування та долучення до справи додаткових доказів в повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 9, 47, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відновлення підготовчого провадження, зміну предмета позову, витребування та долучення до справи додаткових доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна