Рішення № 92784992, 05.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Київ № 640/10003/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Будінвестмонтаж»

доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради

провизнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось з позовом Приватне підприємство «Будінвестмонтаж» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №20/19/073-1877 від 26 лютого 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Приватне підприємство «Будінвестмонтаж» (01010, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 8, офіс 3, код ЄДРПОУ 32309476) у сумі 57630,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача стверджує, що при складанні адміністративних матеріалів, оскаржуваної постанови та накладенні стягнення у вигляді штрафу, директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем допущено суттєві порушення проведення відповідної процедури притягнення до адміністративної відповідальності та визнання ПП «Будінвестмонтаж» винним у вчиненні правопорушення в сфері містобудування, а також, що оскільки станом на дату такого розгляду справи підприємство про її розгляд не було повідомлене, винесене рішення є таким що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін та запропоновано відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що позивач був належним чином про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної, однак не використав свого права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, а відтак при винесені оскаржуваних рішень посадові особи Департаменту діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

07 травня 2019 року Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» було отримано від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№58922206 від 17 квітня 2019 року про стягнення з ПП «Будінвестмонтаж» 57630,00 гривень.

Згідно цієї постанови Печерського ВДВС м. Київ ГУТЮ у м. Києві підставою відкриття виконавчого провадження ВП№58922206 була постанова Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/19/073-1877 від 26 лютого 2019 року.

Позивач 13 травня 2019 року звернувся до Печерського ВДВС м. Київ ГУТЮ у м. Києві із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання копії постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва №20/19/073-1877 від 26 лютого 2019 року.

Листом Печерського ВДВС м. Київ ГУТЮ у м. Києві №д/19 від 15 травня 2019 року ПП «Будінвестмонтаж» було надано копію матеріалів виконавчого провадження ВП№58922206, серед яких була постанова Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва №20/19/073-1877 від 26 лютого 2019 року.

Ознайомившись із змістом цієї постанови, було виявлено, що директор Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко Володимир Володимирович, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.02.2019 року встановив, що ніби то представник Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» ОСОБА_1 не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва на вул. Кульженків, буд. 22 в м. Києві для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено п. 1 ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: головного державного інспектора інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом ОСОБА_2 , посадова особа ПП «Будінвестмонтаж» не з`явилась, керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визнано Приватне підприємство "Будінвестмонтаж" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у суму 57630,00 гривень.

Вважаючи, що дії відповідача під час перевірки та винесенні ними оскаржуваних рішень не узгоджуються з нормами чинного законодавства та суперечать йому, оскільки, як зауважує позивач перевірка відбувалась, з порушенням процесуального порядку винесення рішень посадовими особами Департаменту, у зв`язку з чим звернулись з даним позовом до суду, при вирішенні якого суд виходить з наступного

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі по тексту - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно- будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно- будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно- будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний;

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно- будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частиною 5 ст. 2 вказаного Закону передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що на підставі звернення ГО «Забудовам Ні» від 21.01.2019 № 3 та наказу Департаменту від 22.01.2019 № 66 головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом ОСОБА_2 спільно з державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернака М. О., головним спеціалістом інспектування Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Загорулька О. В., провідного інспектора відділу обстеження території комунального підприємства «Київблагоустрій» Рожковського Я. І. здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП «Будінвестмонтаж» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі міста Києва, (будівництво житлового будинку).

У своїй заяві ГО «Забудовам Ні» повідомила, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутні дані щодо видачі, реєстрації дозвільно-декларативних документів відносно об`єкту будівництва за адресою: вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі міста Києва.

Разом з тим, судом встановлено зі змісту відзиву відповідача, що Департамент не видавав, не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які дають право виконувати будівельні роботи та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт за адресою: вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 22.01.2019 отримано уповноваженою особою ОСОБА_1 , що підтверджується підписом останнього, безпосередньо на об`єкті будівництва.

Разом з тим, суд щодо тверджень позивача, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою замовника будівництва, зазначає наступне.

Відповідно до статуту ПП «Будінвестмонтаж» та відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 входить до списку засновників (учасників) вказаної вище юридичної особи та володіє часткою вартістю 22 грнивні 50 копійок, що складає 7,5% Статутного капіталу Підприємства.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Частиною 2 ст. 4 Закону передбачено, що суб`єкти містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Пункт 5 Порядку 553 передбачає, зокрема, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 12 Порядку 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що посадовою особою Департаменту складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15.02.2019 та враховуючи виявленні порушення директору ПП «Будінвестмонтаж», видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.02.2019, відповідно до якого розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 26.02.2019.

Згідно пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку № 553 визначено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 553 Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від отримання документів, складених за результатами проведеної перевірки, останні рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.02.2019 № 073-1573 (р. 0104403940496) були направлені на юридичну адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказаним вище листом позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок накладення штрафі за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 224 (далі по тексту - Порядок № 244).

Порядок № 244 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі по тексту - суб`єктами містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 244 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі по тексту - Порядок № 244), у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Пунктом 13 Порядку 244 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі по тексту - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Аналіз наведених вище норм дає правові підстави для суду вважати, що позивач був належним чином про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної, однак не використав свого права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом, було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.02.2019 № 20/19/073-1877, якою ПП «Будінвестмонтаж» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф відповідно до санкції статті.

У зв`язку з тим, що замовник будівництва ПП «Будінвестмонтаж» на розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з`явився, зазначена вище постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності рекомендованими листами від 26.02.2019 № 073-1877 з повідомленням про вручення було направлено на адресу позивача (р. 0104403920223).

Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань юридична адреса Позивача: вул. Лаврська, буд. 8, офіс 3, м. Київ, 01010, саме та адреса за якою Департамент направляв зазначені вище документи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про правомірність прийняття оскаржуваної відповідачем постанови.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час, як відповідачем доведено правомірність його дій під час прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову, підстави для присудження на користь позивача понесених ним судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» (01001. м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, а/с 280 ЄДРПОУ 32309476) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительская, 4В, код ЄДРПОУ 40224921) про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур