Рішення № 92784084, 11.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Справа № 480/3974/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/3974/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - Головне управління), в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000136 від 30.10.2019 на суму 5083 грн., винесене начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко В.В.;

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000160 від 27.11.2019 на суму 1700 грн., винесене начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 02.06.2020р. діяльність ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця припинена, що підтверджується інформацією з ЄДР - дата запису про припинення ФОП - 02.06.2020р., номер запису - 26230060009001597.

08.10.2019р. до магазину дитячого одягу та іграшок, що знаходиться на 2-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , зайшли невідомі особи, які почали розпитувати ОСОБА_1 про магазин меблів. У подальшому виявилось, що ці особи є працівниками Держпродспоживслужби, які почали задавити подальші питання з приводу реклами меблів, розміщеної на стіні будівлі.

На вимогу перевіряючих осіб ОСОБА_1 були надані копії правоустановчих документів щодо державної реєстрації та діяльності в якості фізичної особи-підприємця, а також відповідні пояснення про те, що торгівлю меблями вона не здійснює і до цієї реклами не має ніякого відношення, а дана реклама швидше за все залишилась від колишніх орендарів, які виїхали з будівлі вже більше року тому і на даний час їх місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Крім того, перевіряючим особам було роз`яснено, що з 29.10.2018р. вона не є власником будівлі, а її новим власником є ТОВ "Рентал Бізнес", яке наприкінці 2018р. повністю відключило електропостачання розташованих у будівлі нежитлових приміщень, у зв`язку з чим усі колишні орендарі свою діяльність за цією адресою припинили і виїхали.

Посадові особи Держпродспоживслужби оглянули приміщення магазину дитячого одягу та непрацюючого кафе, сфотографували надані ОСОБА_1 правоустановчі документи і пішли.

У березні 2020р. позивач отримала ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. по справі №480/606/20, з якої стало відомо про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з неї на користь Державного бюджету штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в сукупному розмірі 6 783,00 грн., згідно рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000136 від 30.10.2019р. на суму 5 083,00 грн. та №000160 від 27.11.2019р. на суму 1 700,00 грн.

Протоколи та рішення про накладення штрафу, а також будь-які інші документи позивач від відповідача не отримувала, на вимоги від 12.03.2020р. та від 20.03.2020р. ніякі документи відповідачем також надані не були, а зміст оскаржуваних протоколів та рішень про накладення штрафу став відомий позивачу лише у другій половині березня 2020р. після ознайомлення із матеріалами адміністративної справи №480/606/20.

Зі змісту наданих позивачем до суду Протоколу №000132 від 09.10.2019р. та Рішення №000136 від 30.10.2019р. вбачається, що причиною їх складення стало розташування на стіні будівлі рекламного банеру " Мебель " з текстом та зображенням зразків меблів, без зазначення фірмових позначень, адреси магазину та номерів телефонів його працівників.

У вказаних протоколі та рішенні також вказано адресу будівлі: АДРЕСА_1 , при цьому зазначено про Торгівельний комплекс "Казка", але не вказано, де саме знаходиться цей магазин " Мебель ", хто саме є його власником і яке відношення цей магазин та його реклама мають до ФОП ОСОБА_1 .

Позивач також зазначив, що у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 магазину " Меблі " немає, як немає і підприємців, які б займались торгівлею та виготовленням меблів - в результаті проведеної перевірки посадовими особами позивача таких осіб виявлено не було.

Жодної вимоги законодавства про рекламу з боку ОСОБА_1 порушено не було, оскільки вона до розміщення цієї реклами не мала ніякого відношення: торгівлю корпусними меблями, шафами-купе, кутками, диванами ніколи не здійснювала, а у розміщеній на стіні будівлі рекламі не вказано жодної адреси чи контактного телефону, а також будь-якої іншої інформації, яка б свідчила про те, що ця реклама має відношення до ОСОБА_1 і була розміщена саме нею.

Крім цього, у протоколі та оскаржуваних рішеннях про накладення штрафу, а також у інших документах (у тому числі і поштових), зазначено адресу: АДРЕСА_3 , у той час як згідно даних ЄДРПОУ, доступ до яких є вільним і відкритим, щонайменше з 2007р. місцем проживання ОСОБА_1 та місцем її реєстрації у якості ФОП є: АДРЕСА_4 .

Крім того, у оскаржуваних рішеннях також невірно вказаний ідентифікаційний номер ФОП ОСОБА_1 .

Отже, посадовими особами Держпродспоживслужби, які складали протоколи та приймали оскаржувані пішення, були грубо порушені права ОСОБА_1 , передбачені ч.3 ст. 26 Закону України, "Про рекламу", зокрема: бути присутньою на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення нею цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо неї; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Зі змісту Протоколу №000154 від 30.10.2019р. вбачається, що його було складено за те, що ОСОБА_1 начебто не було виконано вимогу Держпродспоживслужби про надання інформації та документів про вартість рекламного банеру, але виконати цю вимогу вона не мала ніякої можливості, оскільки дана реклама їй не належить, нею не розміщувалась і ніяких документів щодо цієї реклами у ОСОБА_1 немає і не може бути, і до того ж ніяких вимог на адресу ОСОБА_1 не надсилалось і їй не надавалось.

Протокол №000154 від 30.10.2019р. про порушення законодавства про рекламу на адресу ОСОБА_1 також не надсилався і їй не вручався.

ОСОБА_1 також не отримувала від відповідача і повідомлення про призначення у відношенні неї розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а отже була позбавлена можливості прийняти участь у розгляді справи та вжити дієві заходи для юридичного захисту своїх порушених прав.

Враховуючи вищезазначене, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 02.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м. Суми 08.10.2019 службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області встановлено, що на фасаді будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельний комплекс "КАЗКА", де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , розміщений засіб зовнішньої реклами у вигляді банеру з рекламою магазину " МЕБЕЛЬ ", з текстом наступного змісту: "МЕБЕЛЬ мягкая: уголки, диваны, кровать корпусная: гостинне кухни шкафы купе СКИДКИ, замер и доставка БЕСПЛАТНО", що є порушенням вимог ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон). А саме, реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

По даному факту складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000132 від 09.10.2019 та цього ж дня прийнято рішення про початок розгляду справи № 000143.

В порядку ч. 2 ст. 26 Закону суб`єкту господарювання направлено лист № 2662-05.1-09/19 від 10.10.2019, в якій зазначено виявлене порушення та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у термін до 28.10.2019 надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше). Одночасно відповідачу повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 30.10.2019 о 10:00 год. та про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами. Дану вимогу отримано суб`єктом господарювання, що підтверджується повідомленням про вручення.

На розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 , що відбулася 30.10.2019, суб`єкт господарювання не з`явилася. Тому, на підставі матеріалів справи встановлено факт порушення відповідачем вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" та керуючись ч. 7 ст. 27 даного Закону рішенням № 000136 від 30.10.2019 до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн. Вказане рішення, відповідно до п.18 Постанови КМУ від 26 травня 2004 р. № 693, цього ж дня направлено відповідачу за місцем її реєстрації та здійснення підприємницької діяльності рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно ч. 7 ст. 27 Закону, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф V розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, у зв`язку з тим, що інформацію про вартість розповсюдженої реклами суб`єктом господарювання до Головного управління не надано, 30.10.2019 складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000154 та рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 000165 щодо неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із Законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації необхідної для здійснення повноважень, а саме: вартості реклами, розміщеної у вигляді банеру з рекламою магазину " МЕБЕЛЬ ", що не містити відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідач вважає, що за ненадання вартості реклами, що розміщена у вигляді банеру з рекламою магазину " МЕБЕЛЬ ", що не містити відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію та керуючись ч. 6 ст. 27 Закону, рішенням № 000160 від 27.11.2019 застосовано штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн. Вказане рішення, відповідно до п.18 Постанови КМУ від 26 травня 2004 р. № 693, цього ж дня направлено відповідачу за місцем її реєстрації та здійснення підприємницької діяльності рекомендованим листом з повідомленням.

Щодо законності прийнятого рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000136 від 30.10.2019 до ФОП ОСОБА_1 відповідач зазначив, що захід контролю здійснювався із застосуванням засобу відеофіксації Body Camera GE - 911 № 180086, що підтверджується протоколом № 000132 про порушення законодавства про рекламу від 09.10.2019.

Так, 08.10.2019 спеціалісти Головного управління, зайшовши в приміщення торгівельного комплексу "КАЗКА", встановили, що на другому поверсі даного комплексу знаходиться суб`єкт господарювання, яка здійснює продаж меблів. Коли спеціалісти зайшли в приміщення магазину на другий поверх, їх зустріла суб`єкт господарювання, яка підтвердила, що саме вона є ФОП ОСОБА_1 і саме вона здійснює продаж меблів (вказане зафіксоване відеозаписом на 02 хв. 05 сек.; 02 хв. 25 сек.; 03 хв. 20 сек.; 04 хв. 37 сек.). Потім, ФОП ОСОБА_1 провела спеціалістів до магазину, що знаходиться на першому поверсі, відчинила двері та показала меблі, продаж яких вона здійснює, що підтверджується відеозаписом, який додано на 04 хв. 20 сек.

Крім цього, відповідач спростовує твердження позивача про те, що власником будівлі є не ОСОБА_1 , а ТОВ "Рентал Бізнес", оскільки в жодних документах, що були оформлені спеціалістами Головного управління по даній справі не вказано, що ФОП ОСОБА_1 є власником торгівельного комплексу " Казка ", а навпаки зазначено наступне "...встановлено, що на фасаді будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельний комплекс "КАЗКА", де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , розміщений засіб зовнішньої реклами у вигляді банеру...".

Тому враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 26-30).

У відповіді на відзив позивач зазначив, що вважає доводи відповідача необґрунтованими, неправдивими і незаконними, оскільки відповідач відверто перекручує очевидні факти та стверджує про наявність обставин, яких не існує (а.с. 58-59).

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначив, що доводи позивач спростовуються відеозаписом перевірки суб`єкта господарювання, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 66 - 68).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2019 службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000132, а саме: при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м. Суми 08.10.2019 службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області встановлено, що на фасаді будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельний комплекс "КАЗКА", де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , розміщений засіб зовнішньої реклами у вигляді банеру з рекламою магазину " МЕБЕЛЬ ", з текстом наступного змісту: "МЕБЕЛЬ мягкая: уголки, диваны, кровать корпусная: гостинне кухни шкафы купе СКИДКИ, замер и доставка БЕСПЛАТНО", що є порушенням вимог ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу" (а.с. 36).

09.10.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення про початок розгляду справи № 000143 (а.с. 37).

10.10.2019 відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено вимогу № 2662-05.1-09/19, в якій зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у термін до 28.10.2019 надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше). Одночасно відповідачу повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 30.10.2019 о 10:00 год. та про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами. Дану вимогу отримано суб`єктом господарювання, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 38-39).

30.10.2019 відповідачем прийнято рішення № 000136 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 5083,00 грн. за порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" (а.с. 42).

30.10.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000154 та рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 000165 щодо неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із Законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації необхідної для здійснення повноважень, а саме: вартості реклами, розміщеної у вигляді банеру з рекламою магазину " МЕБЕЛЬ ", що не містити відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію (а.с. 44, 45).

27.11.2019 відповідачем прийнято рішення № 000160 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» (а. с. 49).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України "Про рекламу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до абзацу 1 частини першої, частин п`ятої-сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до пунктів 9, 11, 12, 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

За змістом частини другої статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Слід зазначити, що суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами. При цьому для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач наполягає на тому, що вона не є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем реклами в розумінні Закону України "Про рекламу", оскільки нею не надаються послуги виготовлення та реалізації меблів та приміщення, в якому здійснюється господарська діяльність належить на праві власності ТОВ «Рентал Бізнес».

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна незавершений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить ТОВ «Рентал Бізнес» (а.с. 15).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач не є власником засобом зовнішньої реклами у вигляді банеру з рекламою та не вчиняв дій щодо її розміщення.

З приводу доводів представника відповідача про підтвердження ОСОБА_1 під час здійснення контрольного заходу про право власності на засіб зовнішньої реклами у вигляді банеру з рекламою, суд наголошує, що оглянувши диск відеозапису судом встановлено, що позивач під час контрольного заходу зазначила лише, що демонтує зазначену рекламу, проте жодним чином не визнала факт належності наведеної реклами саме її.

Крім того, досліджуючи зміст засобу зовнішньої реклами у вигляді банеру з рекламою, суд вважає за необхідне наголосити, що наведений банер не містить жодних ідентифікуючих ознак, що саме ОСОБА_1 є власником наведеного банеру.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем спірної реклами в розумінні Закону України "Про рекламу", відтак не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 11.11.2019 у справі № 826/4358/18.

Таким чином, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від №000136 від 30.10.2019 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Щодо рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000160 від 27.11.2019, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 30.10.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000154 та рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 000165 щодо неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із Законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації необхідної для здійснення повноважень, а саме: вартості реклами, розміщеної у вигляді банеру з рекламою магазину " МЕБЕЛЬ ", що не містити відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію (а.с. 44, 45).

Пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники (далі - Порядок № 693).

Згідно з п. 9 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п.10 Порядку № 693 протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

Згідно з п. 11 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до п. 12 Порядку № 693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Згідно з п. 13 Порядку № 693 посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Відповідно до п. 14 Порядку № 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Пунктом 16 Порядку № 693 передбачено, що справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

В свою чергу, в ході розгляду справи відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, що передбачено п. 14 Порядку № 693.

Так, суд зауважує, що на підтвердження того, що суб`єкта господарювання було повідомлено про розгляд справ про порушення законодавства про рекламу, відповідачем надано копії фіскальних чеків від 31.10.2020 року про направлення ФОП ОСОБА_3 рекомендованих листів (а.с. 47)

Суд наголошує, що зміст наведених фіскальних чеків не дає моживості суду встановити зміст відправлень, адресу та відомості про вручення листів ФОП ОСОБА_1 .

Отже, відсутні підстави для визначення факту належного повідомлення позивача про час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, призначеного на 27.11.2019 року, оскільки фіскальні чеки не відображають зміст відправлень, адресу та відомості про вручення листів ФОП ОСОБА_1 .

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.08.2019 по справі №1340/5463/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністратвиного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 згаданого Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З вищевикладеного слідує, що відповідачем не доведено належними доказами змісту вчиненених порушень позивачем, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 840,80 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 30.06.2020 р. № 0.0.1753043888.1 (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000136 від 30.10.2019 та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000160 від 27.11.2019 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м.Суми, вул. Гамалія, 25, код ЄДРПОУ 40356714) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук