Рішення № 92784035, 20.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Справа № 480/3734/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,

представника позивача - Дмитренка В.В.,

представнирка відповідача - Березенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3734/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 до Сумського окружного адміністративного суду, шляхом подання позову представником - адвокатом Дмитренком В.В. через систему "Електронний суд" звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" (далі за текстом - позивач, ТОВ "Сервіс-Маркет") з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі за текстом - відповідач, Управління ДАБК) про визнання протиправною та скасування постанови №15-288/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2015.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що згідно оскаржуваної постанови ТОВ "Сервіс-Маркет", діючи як замовник будівництва на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового будинку за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5 корпус, 22/2", організувало роботи з будівництва котловану для подальшого влаштування в ньому фундаменту багатоквартирного житлового будинку до моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Однак, відповідно до даних журналу виконання робіт із занурення (забивки) паль, роботи із забивки паль почались 30.05.2019 ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" після отримання дозволу на виконання даного виду робіт.

Крім того, відповідач втратив свої повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контрою та не мав права складати акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приймати оскаржуване рішення. Позивач з актом перевірки, та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не ознайомлений і про їх існування дізнався з оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 23.06.2020 позовну заяву залишено без руху, після виконання вимог якої, ухвалою суду від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

17.09.2020 до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що під час проведення перевірки встановлено, що позивач, діючи як замовник будівництва, організував роботи з будівництва котловану на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового будинку за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5 корпус, 22/2" для подальшого влаштування в ньому фундаменту багатоповерхового житлового будинку, до моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт, тобто без фактичного його отримання. Відповідно до п. 5 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 "Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт" - будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності, чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Постанова № 219 набрала чинності з 18.03.2020 і саме з цієї дати зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" та унеможливлено проведення планових та позапланових перевірок. Однак, дана перевірка та встановлення порушення з боку позивача було здійснено до моменту набрання законної сили Постанови № 219, а саме 17.03.2020, про що свідчить акт перевірки від 17.03.2020 № 25 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25 від 17.03.2020 (а.с. 73-79).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Уточнив дату оскаржуваної постанови, зазначивши, що помилково в позовній заяві вказано дату 15.05.2015, у той час як просить скасувати постанову відповідача №15-288/29.01-12 від 15.05.2020.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачем, згідно з наказом № 211-ОД від 14.11.2019 "Про затвердження плану перевірок об`єктів будівництва на 2020 рік" (а.с. 84), за направленням для проведення планового заходу № 25 від 13.02.2020 (а.с. 85) у термін з 03.03.2020 по 17.03.2020 проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Нове будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, корпус 22/2", про що складено акт № 25 від 17.03.2020 (а.с. 96).

У вказаному акті зазначено, що ТОВ "Сервіс-Маркет" та ПАТ "Сумбуд", являючись замовниками виконання будівельних робіт на об`єкті містобудування "Нове будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, корпус 22/2", організували виконання будівельних робіт за відсутності у них отриманого дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушили вимоги ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі зазначеного акту відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2020 № 25/1, в якому вказано, що з метою організації будівництва багатоповерхових житлових будинків, між Сумською міською радою та TOB "Сервіс-Маркет" 29.10.2015 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:01:008:0015. На підставі даного договору та інших цивільно-правових угод, ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Сервіс-Маркет", у травні 2019 року організували виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, корпус 22/2". Дозвіл на виконання будівельних робіт на даному об`єкті будівництва органами ДАБІ України зареєстровано та видано замовнику 30.05.2019. Разом з тим, в порушення вимог ч. 1 ч. 376 Цивільного кодексу України та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 "Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт", ТОВ "Сервіс-Маркет", діючи як замовник будівництва, організував роботи з будівництва котловану для подальшого влаштування в ньому фундаменту багатоповерхового житлового будинку, до моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт, тобто без фактичного його отримання. Про викладені обставини свідчить акт-прийому передачі ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Промбуд-1" будівельного майданчику від 30.05.2019 з наявним на ньому котлованом, а також журнал виконання робіт із занурення (забивки) паль, а також інші матеріали перевірки.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2020 № 15-288/29.01-12, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 777740 грн (а.с. 106-107).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі-Закон № 3038-VI).

Згідно із абз. 1-2 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

На момент призначення перевірки процедура здійснення заходів контролю, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначалася Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 219 "Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування. Вказану постанову було опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" та вона набрала чиннисті 18.03.2020.

Отже, на момент проведення перевірки, складення акту перевірки від 17.03.2020 № 25 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25 від 17.03.2020 Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 був чинний, а під час винесення відповідачем оспорюваної постанови від 15.05.2020 №15-288/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, дію постанови, якою регламентується порядок державного архітектурно-будівельного контролю було зупинено.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги заперечує факт наявності у відповідача повноважень щодо здійснення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача, зважаючи на наступне.

Так, у відповідності до абз. 3, 4 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Частиною 2 ст. 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2, частини 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Пунктами 1.4., 3.2.11., 3.2.14 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 28.09.2020 № 1673-МР визначено, що у своїй діяльності управління керується Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими законами України, указами і розпорядженнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінрегіону та Держархбудінспекції, іншими нормативними актами, рішеннями Сумської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови та цим Положенням. Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих на території міста. У визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.

Згідно із ч. 7 ст. 41 Закону № 3038-VI постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що керуючись Законом № 3038-VI, Законом № 208/94-ВР, Положенням про управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 28.09.2020 № 1673-МР, відповідач здійснює державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у порядку проведення планових перевірок під час яких має право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необгрунтованими доводи позивача щодо відсутності у відповідача повноважень для здійснення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення, у зв`язку з зупиненням дії постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно з частинами першою, другою статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно із пунктами 5, 6 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що будівельні роботи можуть виконуватися за наявності дозволу на виконання будівельних робіт, дані про який вносяться до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як вбачається зі спірної постанови, дозвіл на виконання позивачем будівельних робіт на цьому об`єкті ДАБІ України було зареєстровано та видано замовнику 30.05.2019. Вказана обставина не заперечується сторонами.

В оскарженій постанові, відповідач зазначив, що позивач порушив ч. 1 ст. 37 Закону № 3038-VI, пункт 5 Порядку № 466, оскільки діючи, як замовник будівництва, організував роботи з будівництва котловану для подальшого влаштування в ньому фундаменту багатоповерхового житлового будинку, до моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт, тобто без фактичного його отримання, про що свідчить акт прийому-передачі ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Промбуд-1" будівельного майданчику від 30.05.2019 з наявними на ньому котлованом, а також журнал виконання виконання робіт із занурення (забивки) паль, а також інші матеріали.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, будь-яких будівельних робіт до 30.05.2019 не здійснювалось. Котлован не було потреби будувати через особливості місцевості, оскільки земельна ділянка розташована значно нижче рівня інших об`єктів, а БМП "Промбуд-1" виконував роботи щодо розчистки будівельного майданчику, які і провів 30.05.2019.

Представник відповідача підтвердила, що Управлінням ДАБК не встановлювалось та не з`ясовувалось, чи будувався котлован, оскільки перевірка проводилась майже через рік після початку будівництва, не перевірялось, які саме роботи проводились БМП "Промбуд-1".

При цьому, в наданій копії акта прийому - передачі будівельного майданчику від 30.05.2019 зазначено, що ТОВ "Будмех" здав, а БМП "Промбуд-1" прийняв будівельний майданчик в вісях "А"-"В" та рядах "1"-"8" на об`єкті: "Нове будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового будинку за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5 корпус, 22/2". позначка дна котловану +126,950 (а.с. 4, 87).

Відповідно до наданої копії журналу виконання робіт із занурення (забивки) паль №1 ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" 30.05.2019 почало роботи на об`єкті будівництва: "Нове будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового будинку за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5 корпус, 22/2", а закінчило 07.06.2019 (а.с. 5-7, 110-112).

Суд зазначає, що вказані документи не підтверджують проведення будівельних робіт позивачем до 30.05.2019.

Суду також не надано інших матерілів, з яких би вбачалося, що позивач організував роботи з будівництва котловану для подальшого влаштування в ньому фундаменту багатоповерхового житлового будинку, до моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено, що роботи з будівництва котловану для подальшого влаштування в ньому фундаменту багатоповерхового житлового будинку були організовані позивачем до моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що постанова відповідача від 15.05.2020 №15-289/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є такою, що не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради судові витрати в сумі 11666,10 грн., сплачені платіжним дорученням № 334 від 11.06.2020 (а.с.13).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 15.05.2020 №15-289/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40014, код ЄДРПОУ 31814196) витрати зі сплати судового збору в сумі 11666,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8-А, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 40163204).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Діски А.Б. у період з 27.10.2020 по 10.11.2020 на лікарняному.

Суддя А.Б. Діска