Рішення № 92784033, 11.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Справа № 480/3923/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в прядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3923/20

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Відділ примусового виконання рішень), в якому просить:

- скасувати постанову від 09.06.2020 ВП № 60947965 про накладення штрафу в сумі 10200грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.06.2020 позивач отримав від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) постанову про накладення штрафу ВП №60947965 від 09.06.2020 в сумі 10200,00 грн., відповідно до змісту якої вона була прийнята на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з невиконанням ГУ ДПС у Сумській області рішення суду по справі №480/3224/19, яким ГУ ДПС у Сумській області зобов`язано надати Державній казначейській службі України реєстри згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Прокредит Банк", МФО 320984 у сумі 1216474 гривень.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки згідно положень ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язковою умовою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин.

Як зазначив позивач механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням електронних рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 із змінами і доповненнями (далі - Порядок № 569).

За даними ІС "Податковий блок" по ТОВ "Шанс", код ЄДРПОУ 31337146 податкову звітність з ПДВ разом з додатками Д2, Д4, Д5 за червень 2019 року (реєстраційні номера 5271, 5272, 5273, 5274) подано 03.07.2019 року до Роменської ДПІ уповноваженою особою (довіреність від 26.10.2018 №1).

До податкової звітності з ПДВ за червень 2019 року подано додаток 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4)" про повернення зайво сплачених коштів на електронний рахунок в сумі 1 216 474 грн.

Проте, Реєстр на перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ "Шанс", код ЄДРПОУ 31337146 в сумі 1 216 474 грн. по заяві до декларації з ПДВ за червень 2019 року в автоматичному режимі не формувався.

Таким чином, враховуючи вимоги Порядку №569 у Головного управління ДПС у Сумській області відсутні повноваження щодо формування реєстрів про повернення на поточний рахунок зайво сплачених коштів на електронний рахунок платника податку.

Отже, враховуючи наявність поважних причин щодо невиконання рішення суду відповідач не міг повторно накладати штраф на підстав ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому, Головне управління ДПС у Сумській області вважає оскаржувану постанову протиправною та незаконною.

Ухвалою суду від 14.07.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням ст. 287 КАС України та призначено до розгляду.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов виконавчий лист №480/3224/19, виданий 02.01.2020 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстри згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1216474 гривень.

11.01.2020 державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, копії якої направлено сторонам відповідно до ст. 28 вказаного Закону.

27.01.2020 на адресу Головного управління ДПС у Сумській області направлено вимогу надати пояснення щодо проведених дій на виконання рішення суду та належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання.

Листом від 30.01.2020 № 1780/10/18-28-04-01-24 Головне управління ДПС у Сумській області повідомило, що реєстр на перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ "Шанс", код ЄДРПОУ 31337146 в сумі 1216474 грн. по заяві до декларації з ПДВ за червень 2019 року в автоматичному режимі не формувався.

Станом на 30.01.2020 року такий Реєстр у системі електронного адміністрування ПДВ відсутній.

Таким чином, враховуючи вимоги Порядку № 569 у Головного управління ДПС у Сумській області відсутні повноваження щодо формування реєстрів про повернення на поточний рахунок зайво сплачених коштів на електронний рахунок платника податку.

В той же час до відділу надійшло клопотання стягувача від 06.02.2020 про накладення штрафу за невиконання судового рішення, в якому повідомлено, що відповідно до абз. 5 п.200-1.6 ст. 200-1 Податкового кодексу України для відповідного перерахування таких коштів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету/на поточний рахунок та реквізити поточного рахунку платника (у випадку подання заяви платника на повернення коштів на такий рахунок).

Згідно з абз. 6 п.200-1.6 ст. 200-1 на підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів після граничного терміну, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати платником сум податкових зобов`язань, здійснює таке перерахування до бюджету/на поточний рахунок платника податку.

Крім цього, безпосередньо в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19 зазначено про те, що у порушення наведених норм податкового законодавства, ГУ ДФС у Сумській області безпідставно не надано до Державної казначейської служби України реєстр, згідно заяви позивача про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року ТОВ "Шанс", а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В свою чергу ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 по справі № 480/3224/19 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення судового рішення від 21.11.2019 по адміністративній справі №480/3224/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Боржником не надано доказів направлення до органів Казначейства реєстру, згідно заяви позивача про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року ТОВ "Шанс", як це передбачено абз. 4 п. 21 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569 та вказано в рішенні суду.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 27-33).

Ухвалою суду від 29.09.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. у справі № 480/3224/19.

Ухвалою суду від 27.10.2020 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.11.2020.

У судовому засіданні 04.11.2020 оголошено перерву до 11.11.2020.

В судове засідання 11.11.2020 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 75, 76), про причини неявки суд не повідомили.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Враховуючи неприбуття сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції розглянуто в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. у справі № 480/3224/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 3 842 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. по справі № 480/3224/19 - без змін.

09.01.2020 року ТОВ «Шанс» звернулося до відповідача із заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі №480/3224/20 (а.с. 41).

11.01.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60947965 (а.с. 42).

09.06.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) складено постанову про накладення штрафу ВП №60947965 в сумі 10200,00 грн. (а.с. 4).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правове регулювання правовідносин з примусового виконання рішень суду здійснюється Законом України "Про виконавче провадження" ( далі - Закон)

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно до ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно ч. 2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується, що у постанові про відкриття виконавчого провадження в п. 2 зазначено обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Даний строк відповідає вимогам ч.6 ст. 26 Закону, відповідачем не порушено.

Станом на 09.06.2020 боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, вимогу державного виконавця виконати судове рішення, проте судове рішення виконано не було, що підтверджується листом від 16.04.2020, в якому боржник надав письмову інформацію щодо у податкового органу відсутності повноважень для виконання судового рішення. Повідомлено державного виконавця про факт апеляційного оскарження судового рішення (а.с.50).

Суд зазначає, що на час винесення оскаржуваної постанови від 09.06.2020 судове рішення боржником не було виконано, а тому у відповідача були правові підстави для вирішення витання щодо накладення штрафу.

Стосовно поважності причин невиконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Посилання позивача на те, що законодавством не передбачено можливості надати відповідний реєстр до органу казначейської служби у відповідності до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердж. Постановою КМУ №569 від 16.10.2014, суд визнає необґрунтованим, враховуючи те, що податковим органом не вчинялося жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, яке набрало законної сили і повинно бути виконано боржником. Обов`язок для податкового органу щодо направлення спірного висновку було предметом розгляду справи №480/3224/19, а тому не може бути предметом розгляду даної справи.

Так, саме рішенням суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн.

У зв`язку із визнаною бездіяльністю податкового органу судом, в межах зазначеної справи було зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень.

Жодних дій позивачем на виконання рішення суду вчинено не було, в матеріалах справи відсутні.

Посилання на те, що податковим органом було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19, суд зазначає, що така інформація для державного виконавця не є підставою для невиконання судового рішення чи зупинення виконавчого провадження, не є підставою для незастосування заходів впливу до боржника, а саме відсутність повноваження у виконавця накладати штраф за невиконання судового рішення боржником без поважних причин.

Крім того, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 по справі №480/3224/19 в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено та визнано неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19, апеляційна скарга залишена без руху.

Лише, 02.07.2020 року Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №480/3224/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19. Вказаною ухвалою суду зупинено дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 480/3224/19.

Таким чином, станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 09.06.2020 року жодних рішень про зупинення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19 не було.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про скасування постанови не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук