Рішення № 92783728, 06.11.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1326/20

Справа № 235/1747/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 8 листопада 2007 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 880/ад-11-07-Кс з ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого отримав кредит в сумі 8 485,15 доларів США з розрахунку в розмірі 9,80 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 8 листопада 2007 року по 7 листопада 2014 року.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 880/ад-11-07-Кс/Р від 8 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачі зобов`язання належним чином не виконали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просив достроково повернути кредит на загальну суму 235806,93 гривень станом на 9 лютого 2016 року, з яких 145155,89 грн - тіло кредиту, 10874,46 грн - відсотки, 3044,66 грн - комісія, 72535,32 грн - пеня, 3819,15 грн - сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту, 377,45 грн - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту.

25 червня 2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Позивач надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за відсутності його представника.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, пояснивши, що кредитний договір укладався між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», і ніяких відносин до ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 не має. Доказів того, що передано, в якому обсязі та розмірі за договором про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку не надано, цей договір не містить в собі посилання на кредитний договір від 08.11.2007р. № 880/ад-11-07-Кс, відсутній додаток до цього договору, а є лише витяг з договору, який виготовлений самим позивачем, суми боргу, зазначені у додатку та позовній заяві, не співпадають між собою. Відповідачем та його представником зроблено заяву по застосування позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.

8 листопада 2007 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 880/ад-11-07-Кс з ТОВ «Український промисловий банк», відповідно до якого отримав кредит в сумі 8485,15 доларів США з розрахунку в розмірі 9,80 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 8 листопада 2007 року по 7 листопада 2014 року (а.с.7-15).

8 листопада 2007 року укладено договір поруки № 880/ад-11-07-Кс/Р між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобов`язань за кредитним (а.с.16).

13 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України укладений Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (а.с.24-35).

Згідно витягу з Додатку 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р. значиться й кредитний договір № 880/ад-11-07-Кс від 08.11.2007р. в розмірі невиконаного грошового зобов`язання станом на 1 червня 2010р. в сумі 55 781,21 грн. (а.с.36).

Отже, позивач набув у встановленому порядку право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 880/ад-11-07-Кс, укладеним 8 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 (а.с.177).

В підтвердження суми заборгованості по кредиту позивачем наданий розрахунок заборгованості за договором № 880/ад-11-07-Кс від 08.11.2007 р., укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та клієнтом ОСОБА_1 , яка станом на 9 лютого 2016 року становить 235 806,93 грн, яка складається з наступного: 145 155,89 грн - тіло кредиту, 10 874,46 грн - відсотки, 3 044,66 грн - комісія, 72 535,32 грн. - пеня, 3 819,15 грн - сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту, 377,45 грн - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту (а.с.22-23).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року, справа №6-14цс14, визначено застосування строку позовної давності по платіжним картам. У вказаній постанові зазначено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Оскільки погашення кредиту визначено щомісячними платежами, то строк позовної давності щодо кожного окремого щомісячного платежу розраховується окремо.

У відповідності до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

До винесення судом рішення відповідачем зроблено заяву про застосування судом позовної давності.

Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Вініченко О.В. від 18.03.2010р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2981, виданого 20.08.2009р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про звернення стягнення на автомобіль, що належить боржнику ОСОБА_1 , шляхом його продажу на публічних торгах для погашення боргу у розмірі 68 344,04 грн.

З Інформації про виконавче провадження від 06.07.2020р. вбачається, що згідно протоколу № 17/1225/12/з про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, автотранспортний засіб марки ЗАЗ, моделі TF 699 P LANOS, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 , реалізовано на публічних торгах. Після реалізації задоволено вимоги стягувача на суму 21 320,38 грн.

10 серпня 2012 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Отже, починаючи з 11 серпня 2012 року у стягувача ТОВ «Український промисловий банк» виникло право звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, що недостає, після реалізації на прилюдних торгах належного відповідачеві автомобіля.

Позивач звернувся до суду 22.02.2016 року, тобто з пропуском трирічного строку. Таким чином, суд приходить до висновку про застування строку позовної давності щодо спірних правовідносин, що є підставою для відмови у позові.

У зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають (а.с.6).

Відповідно до ст.ст.256, 257, 259, 262, 264, 267, 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (м. Київ, вулиця Щорса, 36-6, код ЄДРПОУ 34047020) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дата складання повного судового рішення - 11 листопада 2020 року.

Суддя Г.В. Назаренко

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 6 листопада 2020 року. Повне рішення складене 11 листопада 2020 року.

Суддя Г.В. Назаренко