Ухвала суду № 92783378, 11.11.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1570/20

Справа № 226/1570/20

Провадження № 2/226/570/2020

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Молчанової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Мирноградська міська рада Донецької області, Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська міська лікарня» Мирноградської міської ради, про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про витребування від відповідача ОСОБА_2 копії акту про проведення електронних торгів з реалізації лоту № 420703, копії свідоцтва про право власності на будівлю неврологічного відділення, розташованого за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 20Г, яке видано приватним нотаріусом Мирноградського місткого нотаріального округу Богатовим С.Г., в обґрунтування якого вказав, що листом від 30.09.2020 він звернувся до ОСОБА_2 з проханням надати копії цих документів, але дотепер він їх не отримав. Попереднє клопотання про витребування цих документів було відхилено через те, що він не звертався до ОСОБА_2 із заявою надати такі докази. Копії цих документів повинні бути в матеріалах справи, тому що є похідними від правочинів, які оспорюються, а в разі задоволення позову вони також визнаються недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 висловилася проти задоволення цього клопотання, оскільки її довіритель ОСОБА_2 категорично відмовляється надавати копії вказаних документів, крім того, ці доказі ніяким чином не стосуються заявлених позивачем вимог.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Суд вважає, що клопотання позивача непідлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні серед іншого повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування результатів електронних торгів та визнання недійсним протоколу електронних торгів. Отже предметом цього позву не є оспорювання акту про проведення електронних торгів з реалізації лоту та свідоцтва про право власності на об`єкт. Бажання позивача, щоб ці документи, як похідні від правочинів, що оспорюються, були у справі, бо у разі задоволення позову також мають визнаватися недійсними, не є підставою для витребування цих документів, бо це ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Документи, які позивач просить витребувати у відповідача, з огляду на предмет спору, не містять інформації щодо предмету доказування і ніяким чином не впливають на змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько