Ухвала суду № 92782465, 04.11.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2709/20

Ухвала

Ім`ям України

"04" листопада 2020 р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання ПІДГЕРСЬКІЙ О.В., за участю прокурора БОНДАРУК І.А., слідчого КУЛИКА О.В., захисників - СІРОШТАНА Р.В., ВИЧІКОВА В.М., підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мазур І.В., погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Бондарук І.А. про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не одруженого, непрацевлаштованого, несудимого в силу ст.89 КК України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мазур І.В., погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Бондарук І.А. про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020020160000235 від 03.06.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 відносно якого 09.12.2016р. направлено до Калинівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт за ч.1 ст.317 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, 28.07.2020р. незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 28.07.2020р. близько 11.10год. під час телефонної розмови по номеру НОМЕР_1 , надав «покупцю» - ОСОБА_4 номер банківської картки «Приватбанку» - № НОМЕР_2 на який ним в подальшому було перераховано грошові кошти в сумі 400грн., за придбання психотропної речовини-амфетаміну. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , передав їй поліетиленовий пакет із застібкою Zip-Lock, обмотаний синьою ізоляційною стрічкою із вмістом психотропної речовини - амфетаміну, для подальшої передачі покупцю. Близько 16.40год. 28.07.2020р. ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля воріт домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки умисно незаконно збула ОСОБА_4 , продавши за грошові кошти в сумі 400грн., порошкоподібну речовину блідо-рожевого кольору, масою 0,3110г., яка містилась в поліетиленовому пакеті із застібкою Zip-Lock, обмотаному синьою ізоляційною стрічкою, та в якій відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1377 від 18.08.2020р. міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1098г. Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, 08.09.2020р. в період часу з 09.14год. по 20.15год., незаконно придбав, виготовлену ОСОБА_6 , та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Близько о 21.00год. 08.09.2020р. ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за місцем свого проживання на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки умисно незаконно збув ОСОБА_4 , продавши за грошові кошти в сумі 400грн., порошкоподібну речовину білого кольору, яка містилась в поліетиленовому пакеті із застібкою Zip-Lock, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. 09.09.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Калинівським районним судом Вінницької області 11.09.2020р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.11.2020р. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативних закупок у нього психотропної речовини-амфетаміну від 28.07.2020р. та 08.09.2020р., допитами свідків - ОСОБА_7 від 28.07.2020р., ОСОБА_8 від 28.07.2020р., ОСОБА_4 від 28.07.2020р., які приймали участь в оперативних закупках, висновком експерта № 1377 від 18.08.2020р. та речовими доказами здобутими під час оперативних закупок, а також речовими доказами отриманими під час затримання (протокол затримання від 09.09.2020р.) та обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (протокол обшуку від 09.09.2020р.). На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавленні волі нас трок від 6 до 10 років позбавленні волі із конфіскацією майна. ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, від дачі показань відмовляється. Окрім того, відповідно до довідки - характеристики, виданої виконавчим комітетом Калинівської міського ради Вінницької області ОСОБА_3 характеризується негативно, так як в минулому притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах (у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років). Крім того, ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, обізнаний про обмеження, які існують в місцях позбавлення волі. Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Крім цього, в ході розслідування встановлено, що не дивлячись на те, що відносно ОСОБА_3 обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ст.317 КК України перебуває на розгляді в суді, підозрюваний належних висновків не зробив та продовжує вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Вказане свідчить про те, що існує високий ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, серед іншого не має постійного місця роботи та заробітку, а заробляє на життя злочинними діями - збуваючи наркотичні засоби. Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, здійснювати з мотивів помсти дії, що створюють небезпеку життю та здоров`ю осіб, які приймали участь у викритті останнього у вчиненні кримінального правопорушення, що мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 24.03.2005р. та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008р., оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених процесуальних обов`язків, враховуючи також висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які перешкоджають завершення досудового розслідування до дії попередньої ухвали про тримання під вартою (тобто до 07.11.2020р.) є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених експертиз матеріалів, речовин та виробів, які по теперішній час знаходяться на виконанні Вінницького НДЕКЦ МВС України, у зв`язку зі значною кількістю досліджуваних об`єктів, виконати вимоги ст.290, 291 КПК України. На підставі викладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_3 тяжких злочинів, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років позбавленні волі із конфіскацією майна), той факт, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, що свідчить про антисуспільний спосіб життя та про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також обізнаний про обмеження, які існують в місцях позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто неявки до суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити ніше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке просить задовольнити.

В судовому засіданні слідчий КУЛИК О.В. підтримав дане клопотання та зазначив, що всі підстави для продовження у відношенні ОСОБА_3 строку тримання під вартою викладені у поданому слідчому судді процесуальному документі.

Прокурор БОНДАРУК І.А. в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Захисники СІРОШТАН Р.В., ВИЧІКОВ В.М. заперечували проти задоволення клопотання через відсутність на їх думку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_3 будучи особою, у відношенні якої ставиться питання про продовження строку тримання під вартою, в суді підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши підозрюваного та його захисників, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000235 від 03.06.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_3 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.09.2020р., затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

09.09.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 11.09.2020р. у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 07.11.2020р. включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 98865,00грн. Окрім цього, покладено певні обов`язки відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Зубара С.В. від 30.10.2020р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020020160000235 від 03.06.2020р., до трьох місяців, тобто до 09.12.2020р.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, що відносяться до тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаючи, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Так, характер інкримінованих підозрюваному злочинів, а також що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в сукупності свідчать про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Доведений і ризик, що ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку та те, що раніше був судимим, зокрема за вчинення умисного злочину.

Ймовірним є й те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , судом враховано також його вік, стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя. Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного саме виняткового виду запобіжного заходу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Більш м`який запобіжний захід, у тому числі у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак не може бути застосований, а тому у задоволенні усного сторони захисту про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення слідчого судді про тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 07.11.2020р., а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема отримати висновки експертиз, аналітичну довідку із УОТЗ ГУНП у Вінницькій області та опрацювати її, а також виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою, виключно в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 11.09.2020р. у відношенні ОСОБА_3 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 98865,00грн. Окрім цього, покладено певні обов`язки відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочинів, обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення без змін визначеного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 11.09.2020р., розміру застави у межах 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 98865,00грн., із покладенням на нього певних обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мазур І.В., погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Бондарук І.А. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українцю, громадянину України, строк тримання під вартою та утримувати його під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 грудня 2020 року включно.

Залишити без змін визначений розмір застави у межах 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 98865,00грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA688201720355219002000000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого СВ Калинівсського ВП ГУНП у Вінницькій області за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Калинівсського ВП ГУНП у Вінницькій області; повідомляти слідчого СВ Калинівсського ВП ГУНП у Вінницькій області про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.12.2020р.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

У задоволенні усного клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя