Рішення № 9278129, 02.04.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" квітня 2010 р.Справа № 9/41

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Харченко О.В. - адвокат, свідоцтво №3184/10 від 28.12.2006р.

Шадура Д.М. - директор

від відповідача: Карпович М.В. дор. від 01.04.2010р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємства "ОвручГазАвто" (м. Овруч)

до Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" (м. Овруч)

про стягнення 50 249,93 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 50249,93грн., з яких: 32677,00грн. заборгованості за отриманий товар (стиснутий газ), 12490,09грн. неустойки, 1063,57грн. 3% річних, 4019,27грн. інфляційних.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором купілі-продажу нафтопродуктів №157 від 07.12.2005р., в частині оплати позивачу фактично отриманого відповідачем товару у встановлений договором строк.

Представником позивача в засіданні суду 02.04.2010р. надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 51558,35 грн. з яких: 32677,00грн. заборгованості за отриманий товар (стиснутий газ), 12490,09грн. неустойки, 1162,94грн. 3% річних, 5228,32грн. інфляційних. Також подано клопотання про стягнення з відповдіача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5038,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи норми ст.22 ГПК України, спір вирішеється в межах збільшених позовних вимог.

Від відповідача на адресу господарського суду 25.03.2010р. надійшов відзив в якому позовні вимоги визнає. В засіданні суду 02.04.2010р. представник відповідача проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Приватним підприємством "ОвручГазАвто" (позивач у справі) та Державним підприємством "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" (відповідач у справі) договору купівлі-продажу нафтопродуктів №157 від 07.12.2005р. та додатку №1 від 07.12.2005р. до нього (а.с.9-10), позивач поставив відповідачу товар (стиснутий природний газ-метан) на загальну суму 126995,75грн., що підтверджується накладними: №3 від 30.09.2008р., №б/н від 31.10.2008р., №6 від 30.11.2008р., №б/н від 31.12.2008р. (а.с. 11-14), оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні.

У відповідності до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу.

Пунктом 4.2 договору купілі-продажу нафтопродуктів №157 від 07.12.2005р. та п.2.2 додатку до нього встановлено, що розрахунки за товар на підставі виставленого рахунку протягом 5 календарних днів з моменту отримання цього рахунку.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого створилась заборгованість, яка на день розгляду справи становить 32677,00грн., що підтверджується актом звірки взаєморохрахунків, станом на 28.03.2010р.

Відповідно до п.5.1 договору купівлі - продажу нафтопродуктів №157 від 07.12.2005р., за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, в розмірі 0,1% від суми вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки.

Згідно розрахунку позивача, неустойка становить у розмірі 12490,09грн. (а.с.3)

Пеня і штраф є штрафними санкціями, якими визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст.230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1162,94грн. - 3% річних та 5228,32 грн. - інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок сум інфляційних нарахувань і 3% річних, наданий позивачем разом з позовними матеріалами, суд приходить до висновку про його правильність, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 5038,00грн. адвокатських витрат, що виникли внаслідок порушення зобов'язання відповідачем, на підставі Договору №16 від 30.11.2009р про надання юридичних послуг (а.с.37-39).

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач долучив до матеріалів справи договір №16 від 30.11.2009р про надання юридичних послуг (а.с.37-39), укладений між Приватним підприємством "ОвручГазАвто" та адвокатом Харченко О.В., акт виконаних робіт від 02.04.2010р. (а.с.42),розрахунок часу надання правової допомоги і її вартості (а.с.43), Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності №3184/10, видане 28.12.2006р. (а.с.40), платіжне доручення №52 від 31.03.2010р. про сплату позивачем гонорару в сумі 5038,00грн.

Проте, суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката є явно завищені, тому зменшує їх розмір та стягує 3000,00 грн.

Така правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008. №01-8/164, п.12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" та в абзаці третьому п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", відповідно до яких у визначенні розумного необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі 51558,35 грн. з яких: 32677,00грн. заборгованості за отриманий товар (стиснутий газ), 12490,09грн. неустойки, 1162,94грн. 3% річних, 5228,32грн. інфляційних.

Судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат пов'язаних з наданням послуг адвоката в сумі 3000,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство", 11102, Житомирська область, м. Овруч, вул. Житомирська,35, код 00991893 на користь Приватне підприємство "ОвручГазАвто",11103, Житомирська область, м. Овруч, вул. М.Ващука,4, код 32906984 - 32677,00грн. заборгованості, 12490,09грн. неустойки, 1162,94грн. 3% річних, 5228,32грн. інфляційних, 3000,00 грн. витрат пов'язаних з наданням послуг адвоката, 515,58 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяАлексєєв М.В.

Дата підписання 15.04.2010р.

Віддрукувати: 1 - в справу

2,3 - сторонам