Рішення № 9278059, 26.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.10 р.                     Справа № 15/20пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 03328250)

до відповідача закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30939178)

про зобов’язання відповідача виконати певні дії

третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю “Автек-Донбас” (код ЄДРПОУ 34399446)

за участю представників сторін:

від позивача: Паровченко М.А. за довіреністю № 04/76 від 30.12.2009 р.

від відповідача: Биковський С.М. за довіреністю № 270 від 01.10.2009 р.

від третьої особи: Д’яченко С.А. за довіреністю б/н від 22.04.2010 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк до закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк про зобов’язання відповідача виконати певні дії.

Ухвалою суду від 06.01.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/20пд, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 04.03.2010 р. строк вирішення спору продовжений до 06.04.2010 р.

Ухвалою від 06.04.2010 р. строк вирішення спору продовжений до 06.05.2010 р. Цією ж ухвалою до участі у справі № 15/20пд в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору залучено товариство з обмеженою відповідальністю “Автек-Донбас”.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі–продажу № 17683дс, згідно якого продавець (відповідач) зобов’язався передати у власність покупця автобуси МАЗ 203 (додаток 1) в кількості 20 одиниць, а покупець (позивач) зобов’язався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах даного договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що товар, який поставляється, повинен строго відповідати технічним характеристикам і бути укомплектованим згідно ТУ заводу–виробника (додаток 2).

Згідно п. 4.2 договору приймання товару проводиться за якістю відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо–технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П–7, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 р.; по кількості – відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо–технічного призначення і товарів народного споживання по кількості № П–6, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 р.

Відповідно до п. 6.4 договору покупцю надається гарантія в цілому на автобус МАЗ 200 терміном на 1 рік без обмеження пробігу, якщо інші строки не передбачені прямими договорами, укладеними між покупцем та виробниками (їх представниками) комплектуючих товару.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що гарантійний строк відраховується з моменту підписання акту прийому–передачі товару.

Згідно п. 6.6 договору усунення недоліків при здійсненні гарантійного ремонту товару, у тому числі шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміни, а також виконання регулювальних робіт, складання рекламаційних актів здійснюється в порядку та на умовах, передбачених договором № 18/12 на гарантійний ремонт транспортних засобів від 24.12.2008 р., укладеним між сторонами цього договору і товариством з обмеженою відповідальністю „Автек–Донбас” (третя особа).

Відповідно до п. 6.7 договору гарантія не розповсюджується на поломки та пошкодження, які виникли внаслідок невиконання покупцем (його працівниками або іншими користувачами) інструкцій продавця (виробника) по експлуатації і технічному обслуговуванню товару.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що покупець у спірних випадках з обов’язковим повідомленням продавця або разом з продавцем може звернутися до незалежної експертної організації для проведення технічної експертизи зі спірного питання.

До спірного договору сторони підписали специфікацію (додаток № 1), якою передбачили найменування товару, його кількість, ціну за одиницю та загальну вартість. Крім того, сторони уклали до договору додаток № 2 – технічні характеристики, пунктом 22 яких передбачена інформаційна система з внутрішнім інформаційним табло: автоматичний мовний інформатор виробництва р. Білорусь (Інтеграл), табло лобове, бічне, заднє, 4 гучномовці, мікрофон, внутрішньосалоновий рядок, що біжить. Спірний договір та додатки до нього підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, завірені копії додані до позову.

На виконання умов договору № 17683дс від 24.12.2008 р. відповідач передав, а позивач прийняв автобуси марки МАЗ 203 в кількості 20 одиниць, що підтверджується актами прийому–передачі по технічному стану та комплектності транспортного засобу від 24.01.2009 р., завірені копії яких додані до позову. З вказаних актів прийому–передачі вбачається, що уповноваженими представниками покупця та продавця був проведений зовнішній та внутрішній огляд транспортних засобів (в тому числі перевірка працездатності ІТС), механічних пошкоджень не виявлено, сервісні книжки передані разом з вказаним товаром, додаткові зауваження з боку покупця відсутні.

Позивач в позовній заяві зазначає, що під час експлуатації автобусів почали виходити з ладу інформаційно–транспортні системи (ІТС) “Ural Sit-02”, встановлені на автобусах. В червні та липні 2009 р. від виробника автобусів – ВАТ „Мінський автомобільний завод” для ремонту ІТС “Ural Sit-02” були направлені на підприємство представники виробника ІТС – ТОВ „Урал Плюс”.

Актами від 06.06.2009 р. та від 31.07.2009 р. про несправності вказаних систем на гарантійних автобусах та їх усунення зафіксовано, що дефекти ІТС “Ural Sit-02”, які полягають у злітанні прошивки, не пов’язані з електросхемою та роботою електрообладнання автобусів. Завірені копії актів додані до позову.

За договором (п. 6.4) гарантійний строк складає один рік з моменту підписання акту прийому-передачі автобусів. Виходячи з того, що акти прийому-передачі автобусів були підписані 24.01.2009 р., гарантійний строк на цей товар встановлюється в період з 25.01.2009 р. по 25.01.2010 р. Таким чином, вказане обладнання вийшло з ладу протягом встановленого договором гарантійного строку.

Позивачем було відправлено відповідачу претензію № 04/2476 від 23.07.2009 р., лист № 04/3699 від 29.10.2009 р. з вимогами усунути дефекти в інформаційно–транспортних системах або здійснити їх заміну на гарантійних автобусах МАЗ 203. Завірені копії претензії та листа містяться в матеріалах справи.

Як стверджує позивач, відповідач гарантійні зобов’язання за договором на вимоги позивача не виконав, на підставі чого позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

06.04.2010 року від позивача надійшла заява про уточнення предмету позову. Докази отримання вказаної заяви відповідачем та третьою особою містяться в матеріалах справи. Відповідно до цієї заяви предметом позову є зобов’язання відповідача за свій рахунок у строк 20 календарних днів з моменту вступу в силу рішення усунути дефекти трьох інформаційно-транспортних систем “Ural Sit-02” на трьох гарантійних автобусах МАЗ203 (д/н АН4787ЕМ, АН5881ЕМ, АН5883ЕМ) шляхом їх заміни на більш надійні (ІТС “МЕМЗ” або ІТС “Інтеграл”). Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав змінені позовні вимоги.

Відповідач надав до суду відзив № 17/17–921юр від 25.01.2010 р. на позовну заяву, доповнення до відзиву № 17/17–948юр від 05.02.2010 р., в яких підтверджує факт укладення між сторонами договору купівлі–продажу № 17683дс від 24.12.2008 р., але проти позовних вимог заперечує наступним:

– позивачем не складений акт про приховані недоліки у відповідності до вимог п. 4.2 договору та п.п. 9, 33 Інструкції № П–7;

– в якості доказів настання гарантійних зобов’язань не наданий рекламаційний акт;

– недоліки в ІТС виникли внаслідок порушень позивачем вимог експлуатаційної документації, правил зберігання, у зв’язку з чим на них не розповсюджується гарантія, а дефекти повинні усуватися за рахунок власника;

– дія гарантії припинилася внаслідок здійснення самостійного ремонту та регулювання автомобілю позивачем.

В обґрунтування вказаних обставин відповідач надав до суду завірені копії наступних документів: договір № 18/12/17721 ДС на гарантійний ремонт транспортних засобів від 24.12.2008 р., укладений між позивачем, відповідачем та третьою особою, витяг із сервісної книжки автомобілів МАЗ, витяг із посібника по експлуатації автобусів МАЗ.

Третя особа надала до суду письмові пояснення № 14/200410 від 20.04.2010 р., в яких підтверджує факт укладення між позивачем, відповідачем та третьою особою договору № 18/12/17721 ДС на гарантійний ремонт транспортних засобів від 24.12.2008 р., згідно якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (третя особа) зобов’язався за рахунок замовника здійснювати гарантійний ремонт дорожніх транспортних засобів, проданих замовником клієнту згідно договору купівлі–продажу № 17683дс від 24.12.2008 р. Перелік техніки, щодо якої здійснюється гарантійний ремонт та вартість послуг за одну нормо–годину встановлюється у додатку № 1 до договору.

Згідно п. 1.3 даного договору гарантійний ремонт здійснюється виконавцем на виробничих площах за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, 31Б.

Згідно сервісної книжки автомобілів МАЗ покупець має право на гарантійний ремонт техніки за умови виконання вимог заводу–виробника у випадку виконання рекомендацій по технічному обслуговуванню автомобілю. Гарантія зупиняється при несвоєчасному проведенні або не проведенні робіт по технічному обслуговуванню, а також при внесенні істотних змін в конструкцію автомобілю, установці додаткового обладнання, самостійного ремонту та регулювання автомобілю, при втручанні в систему електрообладнання автомобілю (в тому числі сигналізацію, аудіо системи, протиугінні засоби) на підприємствах сервісу, не уповноважених продавцем на проведення таких видів робіт.

Третя особа вказує на те, що за період з 24.12.2008 р. по 20.04.2010 р. позивач не звертався до третьої особи із заявою на проведення гарантійного ремонту або планового технічного обслуговування автотранспортної техніки, придбаної у відповідача по договору № 17683дс від 24.12.2008 р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку:

Предметом даного судового розгляду є вимоги покупця до продавця про усунення недоліків товару в період експлуатації товару, що знаходиться на гарантійному обслуговуванні, які виникли протягом гарантійного строку, встановленого договором.

Статтею 268 ч. 3 ГК України передбачено, що у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Згідно ст. 679 ч. 2 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 269 ч. 6 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Згідно ст. 269 ч. 1 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідач вказує на те, що позивачем були порушені вимоги Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю. Згідно п. 9 Інструкції акт про скриті недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку. При цьому скритими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені тільки в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Пунктом 33 Інструкції П–7 встановлено, що акт про скриті недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому даною Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов’язковими правилами та договором.

Позивач вказані акти про приховані недоліки не складав.

В сервісній книжці автомобілів МАЗ визначений порядок пред’явлення, розгляду і задоволення заяв щодо якості автомобіля протягом гарантійного терміну експлуатації, згідно якого заяви (повідомлення) щодо виявлених недоліків у техніці подаються продавцю або підприємству сервісу, зазначеному у сервісній книжці, за формою, встановленою у сервісній книжці.

Повідомлення розглядаються у разі дотримання таких умов:

– повідомлення подано у письмовій формі із зазначенням найменування або ПІБ та місцезнаходження власника;

– на момент подання повідомлення не закінчився гарантійний термін на техніку;

– дотримані терміни виконання ТО (крім випадків наявності поважних причин), присутні записи про ТО у сервісній книжці;

– пред’явлено документ, який засвідчує факт купівлі техніки клієнтом, та сервісну книжку.

Продавець або підприємство сервісу протягом 3-х діб розглядають повідомлення та складають рекламаційний акт, де зазначаються: найменування або ПІБ власника; марка техніки, тип, модель, версія, ідентифікаційний номер техніки і номер її двигуна, державний номер, пробіг від початку експлуатації, найменування продавця техніки, дата продажу, перелік заявле них недоліків. Рекламаційний акт підписується власником і продавцем або підприємством сервісу.

В результативній частині рекламаційного акту приймається одне з таких рішень: заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку гарантійного обслуговування; заявлений недолік виник внаслідок порушення власником вимог експлуатаційної документації, правил зберігання, на нього не поширюється гарантія і є таким, що підлягає усуненню за рахунок власника; заявлений власником недолік не підтверджується.

В сервісній книжці автомобілів МАЗ визначений перелік умов, у разі настання яких дія гарантії припиняється, зокрема, при несвоєчасному проведенні або не проведенні робіт з технічного обслуговування, самостійному ремонті та регулюванні автомобілі.

З посібника по експлуатації автобусів МАЗ вбачається, що при виході з ладу автобуса або виявленні в ньому дефектів споживач, не розбираючи агрегату або механізму, направляє письмове повідомлення на республіканське унітарне підприємство „Мінський автомобільний завод” (РУП „МАЗ”) та СТО дилера. Якщо автобус придбаний через дилерську мережу РУП „МАЗ”, спочатку повідомлення направляється продавцю (постачальнику) автобусної техніки. Претензії не підлягають розгляду та задоволенню у випадку порушення споживачем видів, періодичності та об’ємів технічного обслуговування, визначених в посібнику по експлуатації автобуса; втрати сервісних книжок або відсутності в них відміток про проведення обслуговувань; відсутності договору про гарантійне технічне обслуговування з найближчим до споживача пунктом гарантійного та сервісного обслуговування автобусів Мінського автомобільного заводу, який має сертифікат МАЗ. Комісія в складі працівників ССЦ МАЗ або СТО, продавця (постачальника) та споживача розглядає причину виходу з ладу автобуса або виявленого в ньому дефекту та встановлює винну сторону, визначає витрати та порядок відновлення автобуса. По результатам розгляду претензії та при наявності взаємної згоди РУП „МАЗ”(або СТО) та споживача складається акт–рекламація.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач посилається на те, що технічне обслуговування спірних автобусів здійснювалося особами, уповноваженими Мінським автомобільним заводом на проведення технічного обслуговування та ремонту автотехніки МАЗ в гарантійний та післягарантійний періоди експлуатації, що підтверджується дипломами № 0971 від 27.05.2007 р. на ім’я Гладиша В.Г., № 0972 від 27.05.2005 р. на ім’я Хайло П.П., № 0980 від 27.05.2005 р. на ім’я Пичахчи А.С., завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

З вказаних дипломів вбачається, що строк їх дії закінчився 27.05.2007 р., тобто фактично в період гарантійного строку з 25.01.2009 р. по 25.01.2010 р. спірні автобуси технічно обслуговувалися не уповноваженими особами, що є підставою для припинення дії гарантії. До третьої особи для проведення гарантійного ремонту або планового технічного обслуговування позивач не звертався. Договір про гарантійне технічне обслуговування з найближчим до споживача пунктом гарантійного та сервісного обслуговування автобусів Мінського автомобільного заводу, який має сертифікат МАЗ, в матеріалах справи відсутній, що є підставою для відхилення розгляду претензії та її задоволення.

В матеріалах справи відсутні акти про приховані недоліки, складені згідно Інструкції П–7, а також акти–рекламації, на підставі яких повинна була бути підтверджена наявність або відсутність недоліків, причини їх виникнення та порядок усунення. Таким чином, позивачем не доведено належними доказами наявність підстав для гарантійного ремонту автомобілів або заміни дефектних агрегатів у період дії гарантійного строку експлуатації.

За сукупністю вказаних обставин позовні вимоги про зобов’язання відповідача за свій рахунок у строк 20 календарних днів з моменту вступу в силу рішення усунути дефекти трьох інформаційно-транспортних систем “Ural Sit-02” на трьох гарантійних автобусах МАЗ203 (д/н АН4787ЕМ, АН5881ЕМ, АН5883ЕМ) шляхом їх заміни на більш надійні (ІТС “МЕМЗ” або ІТС “Інтеграл”), задоволенню не підлягають.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 22; 33-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 26.04.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя