Ухвала суду № 92780156, 11.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9924/20

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідачів про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКОЛАЙН” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №1643655/39012783 від 16.06.2020р., №1636385/39012783 від 12.06.2020р., №1636404/39012783 від 12.06.2020р., №1636398/39012783 від 12.06.2020р., №1636384/39012783 від 12.06.202р., №1636397/39012783 від 12.06.2020р., №1636392/39012783 від 12.06.2020р., №1636386/39012783 від 12.06.2020р., №1636387/39012783 від 12.06.2020р.; №1636399/39012783 від 12.06.2020р., №1636388/39012783 від 12.06.2020р.; №1636393/39012783 від 12.06.2020р.; №1636402/39012783 від 12.06.2020р., №1636389/39012783 від 12.06.2020р„ №1636390/39012783 від 12.06.2020р., №1636394/39012783 від 12.06.2020р.; №1636401/39012783 від 12.06.2020р., №1636403/39012783 від 12.06.2020р.; №1636391/39012783 від 12.06.2020р., №1636396/39012783 від 12.06.2020р., №1636400/39012783 від 12.06.2020р., №1636395/39012783 від 12.06.2020р., №1636405/39012783 від 12.06.2020р., №1643640/39012783 від 16.06.2020р., №1643643/39012783 від 16.06.2020р.; №1643641/39012783 від 16.06.2020р., №1643639/39012783 від 16.06.2020р., №1643644/39012783 від 16.06.2020р., №1643688/39012783 від 16.06.2020р., №1643673/39012783 від 16.06.2020р., №1643681/39012783 від 16.06.2020р., №1643675/39012783 від 16.06.2020р., №1643687/39012783 від 16.06.2020р. №1643689/39012783 від 16.06.2020р., №1643674/39012783 від 16.06.2020р., №1643678/39012783 від 16.06.2020р., №1643685/39012783 від 16.06.2020р.; визнання протиправними та скасування рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме: №30380/39012783/2 від 30.06.2020р., №30387/39012783/2 від 30.06.2020р., №30429/39012783/2 від 30.06.2020р., №30384/39012783/2 від 30.06.2020р., №30788/39012783/2 від 01.07.2020р.; №29868/39012783/2 від 26.06.2020р., №30786/39012783/2 від 01.07.2020р„ №29822/39012783/2 від 26.06.2020р., №30392/39012783/2 від 30.06.2020р.; №30784/39012783/2 від 01.07.2020р.; №30791/39012783/2 від 01.07.2020р.; №30792/39012783/2 від 01.07.2020р., №30793/39012783/2 від 01.07.2020р., №30787/39012783/2 від 01.07.2020р., №30790/39012783/2 від 01.07.2020р., №30379/39012783/2 від 30.06.2020р.; №30785/39012783/2 від 01.07.2020р.; №30444/39012783/2 від 30.06.2020р.; №31189/39012783/2 від 02.07.2020р.; №30789/39012783/2 від 01.07.2020р.; №30395/39012783/2 від 30.06.2020р.; №30382/39012783/2 від 30.06.2020р.; №30390/39012783/2 від 26.06.020р.; №30376/39012783/2 від 30.06.2020р.; №31190/39012783/2 від 02.07.2020р.; №32051/39012783/2 від 03.07.2020р., №32828/39012783/2 від 09.07.2020р.; №32289/39012783/2 від 09.07.2020р., №32794/39012783/2 від 09.07.2020р., №32795/39012783/2 від 09.07.2020р.; №32788/39012783/2 від 09.07.2020р., №32809/39012783/2 від 09.07.2020р.; №32803/39012783/2 від 09.07.2020р.; №32817/39012783/2 від 09.07.2020р., №32789/39012783/2 від 09.07.2020р., №32784/39012783/2 від 09.07.2020р., №32835/39012783/2 від 09.07.2020р.; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати складені ТОВ "АЛКОЛАЙН" податкові накладні № 103 від 04.05.2020р.; №113 від 05.05.2020 р.; №114 від 05.05.2020 р.; №121 від 05.05.2020 р.; №124 від 05.05.2020 р.; №138 від 06.05.2020 р.; №139 від 06.05.2020 р.; №153 від 07.05.2020 р.; №154 від 07.05.2020 р.; №155 від 07.05.2020 р.; №162 від 08.05.2020 р.; №163 від 08.05.2020 р.; №180 від 10.05.2020 р.; №181 відЮ.05.2020 р.; №184 від 11.05.2020 р.; №186 від 12.05.2020 р.; №187 від 12.05.2020 р.; №206 від 13.05.2020 р.; №207 від 13.05.2020 р.; №220 від 14.05.2020 р.; №221 від 14.05.2020 р.; №222 від 14.05.2020 р.; №224 від 14.05.2020 р.; №235 від 15.05.2020 р.; №236 від 15.05.2020р.; №244 від 15.05.2020 р.; №91 від 01.05.2020 р.; №97 від 02.05.2020 р.; №98 від 02.05.2020р.; №140 від 06.05.2020 р.; №145 від 06.05.2020 р.; №269 від 07.05.2020 р.; №160 від 08.05.2020 р.; №161 від 08.05.2020 р.; №188 від 12.05.2020 р.; №189 від 12.05.2020 р.; №271 від 12.05.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2020р. відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

05.11.2020р. до суду від представника відповідачів надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін

В обґрунтування підстав для задоволення вказаного клопотання представник відповідачів зазначив, що позовні вимоги, які стосуються зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН в даному випадку мають невідворотний характер, а тому слід об`єктивно встановити усі обставини по справі, що можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому учасники по справі можуть надати необхідні пояснення та додаткові докази.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) – це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (п.20 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 5-8 ст. 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі “Axen v. Germany”, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року “Varela Assalino contre le Portugal”, заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності, та не вимагає проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд справи в рамках відкритого судового засідання з обов`язковою участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін – відмовити.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра