Ухвала суду № 92779638, 11.11.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/4677/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ЄДРПОУ 43142606) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Гуру К.В., звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2020 р. №0000343304, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 20551 грн. 98 коп., з яких 16441,58 грн. основне зобов`язання і 4110,40 грн. штрафна (фінансова) санкція (штраф);

- визнати протиправними та скасувати, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2020 р. №0000339304, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок з доходів, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 246623 грн.76 коп., з яких 197299,01 грн. основне зобов`язання і 49324,75 грн. штрафна (фінансова) санкція (штраф);

- визнати протиправними та скасувати, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2020 р. №0000323304, яким застосовано штрафну санкцію на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, ч.1 п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України в сумі 510грн.;

- визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2020 р. №0000313304, яким застосовано штрафну санкцію на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, ч.1 п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 510 грн.;

- визнати протиправними та скасувати винесену Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 р. №Ф-0000043304, зі сплати єдиного внеску в сумі 221876,51 грн.;

- визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області рішення від 10.02.2020 року №0000093304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 56396,28 грн.;

- визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області рішення від 10.02.2020 року №0000083304 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в сумі 510 грн.

Ухвалою судді від 26.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

10.11.2020 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Гури К.В. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Правові підстави залишення позову без розгляду передбачені в статті 240 КАС України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, на яку посилається адвокат Гура К.В. у поданій заяві, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частина 2 статті 240 КАС України визначає, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Суддя зазначає, що вимоги статті 240 КАС України застосовуються до позовних заяв провадження у яких відкрито.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише за умови, що провадження у справі відкрито та до початку розгляду справи по суті, натомість провадження у даній не відкрито, оскільки суддею вказано не недоліки позовної заяви.

Враховуючи те, що адвокатом Гурою К.В. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, підстав для її вирішення та застосування норм статті 240 КАС України на даному етапі вирішення позовної заяви, відсутні. Водночас суддя розцінює подану адвокатом Гурою К.В. заяву як заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача (його представника), що не порушує прав сторін.

Повноваження адвоката Гури К.В. як представника ОСОБА_1 підтверджені ордером серії КР №71750 від 16.10.2020 року, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що відповідає вимогам частини 4 статті 59 КАС України.

Згідно частин 1, 2 статті 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Вказаний вище ордер, наданий суду на підтвердження повноважень адвоката як представника ОСОБА_1 , жодних застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії не містить. Зазначене дає право дійти висновку про те, що адвокат Гура К.В., як представник ОСОБА_1 , наділений правом від імені ОСОБА_1 клопотати про відкликання позовної заяви відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України.

Крім того, у заяві про залишення позовної заяви без розгляду адвокат зазначає про те, що судом в порушення ст.243,244 КАС України зроблені висновки про обставини, які суд повинен роботи в нарадчій кімнаті за результатом судового розгляду справи. Натомість суддя зауважує, що нормами п.5 ч.5 ст.160 КАС України регламентовані вимоги саме до форму та змісту позовної заяви, зокрема повинен бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів. Проте, у позові позивачем не були наведені обставини в розрізі семи оскаржуваних рішень, яким в подальшому суд давав би оцінку.

Зважаючи на викладене та враховуючи помилковість посилання адвокатом на можливість на даній стації процесу (до відкриття провадження у справі) застосування процесуального інституту залишення позову без розгляду, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Наразі такого клопотання до суду не подано.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук