Рішення № 9277892, 15.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.10 р.                     Справа № 11/31                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Жолобова О.Г. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛИМ-3” м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення суми боргу в розмірі 323,87грн., штрафу в розмірі 1723,66грн.

Суть спору:

          Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛИМ-3” м. Красний Лиман Донецької області про стягнення суми боргу в розмірі 323,87грн., штрафу в розмірі 1723,66грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №667/км від 01.05.2009р. з додатками, розрахунок ціни позову, копії виписок з банківського реєстру, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та договорі №667/км від 01.05.2009р., а саме: пров. Кірова, 5, м. Красний Лиман, 84404.

Справа слухалася з 18.02.2010р. по 15.04.2010р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи № 19/Км від 25.02.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав документи, які долучені до матеріалів справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 01.05.2009р. між сторонами укладений договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 667/км (далі по тексту – договір), згідно п. 1.1 якого „Виконавець” на кошти отримані від „замовника”, починаючи з 01.05.2009р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об'єктів, які внесені до дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на плані-схемі (додаток №3 до договору), а „замовник” зобов’язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості об'єкту надані „виконавцем” (додаток №4) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток 1 до договору) і протоколом узгодження ціни (додаток 5 до договору).

Оплата охоронних послуг здійснюється „замовником” на умовах попередньої оплати, шляхом виплати „Виконавцю” щомісячно сум зазначених в дислокації (додаток №1 до договору) (п. 2.3 договору).

Першу оплату „Замовник” здійснює не пізніше п’яти банківських днів після підписання „сторонами” договору, а усі наступні платежі - не пізніш п’яти днів до кінця кожного поточного місяця. Тобто, за п'ять днів до кінця поточного місяця клієнт повинен оплатити замовленні їм охоронні послуги, які будуть надані в наступному місяці (п.2.4 договору).

„Виконавець” щомісячно надає „Замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт „Замовник” в обов’язковому порядку підписує і повертає „Виконавцю”). У разі відсутності заперечень щодо якості та обсягів наданих послуг впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому таки послуги були надані вважається, що „замовник” прийняв надану „Виконавцем” послугу в повному обсязі, вартістю визначеною в дислокації (додаток №1 до договору). Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку „замовника” вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт (п. 2.7 договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 30.04.2010р. ( п. 10.1 договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із „сторін” не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах. Пролонгація дії договору оформлюється Сторонами шляхом підписання нової дислокації (додаток №1 до договору) на відповідний термін (п.10.2 договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за договором.

Позивачем надані послуги згідно умов договору з травня 2009р. по грудень 2009р.

Враховуючи, що відповідач не надав заперечень щодо якості наданих послуг, суд дійшов висновку про прийняття ним послуг з охорони за даний період.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, надані послуги оплатив частково, тому рахується борг в розмірі 323,87грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідачем до матеріалів справи доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати послуг в розмірі 323,87грн. або зауважень щодо наданих послуг з охорони, не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 323,87грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 1723,66грн., то відповідно до п. 6.2 договору, у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.2 Договору, „замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) – „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

Отже, сторонами у договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше п’яти днів до кінця кожного місяця відповідно до п. 2.4 договору.

Але, відповідач несвоєчасно здійснював оплату, тому позивачем нарахований штраф в розмірі 1723,66грн. відповідно до умов договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 1723,66грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛИМ-3” м. Красний Лиман Донецької області ( пров. Кірова, 5, м. Красний Лиман, Донецька область, 84404, р/р № 26005060197044 в КБ „ПриватБанк”, МФО 335496, код 36166953) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 26001003082006 в ЦВ ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, код 08596860) борг в розмірі 323,87грн., штраф в розмірі 1723,66грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/31