Ухвала суду № 92778276, 23.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42464/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бабіча Олега Ігоровича про відвід слідчого судді Новака Р.В. від розгляду заяви про відвід слідчого Генеральної прокуратури України Піляя І.В. у кримінальному провадженні №42015000000002664,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Бабіча Олега Ігоровича про відвід слідчого судді Новака Р.В. від розгляду заяви про відвід слідчого Генеральної прокуратури України Піляя І.В. у кримінальному провадженні №42015000000002664.

В обґрунтування заяви зазначено, що розгляд заяви про відвід слідчого Генеральної прокуратури України Піляя І.В. у кримінальному провадженні №42015000000002664 призначено на 29.11.2018, одночасно слідчим суддею Новаком Р.В. розглядається клопотання слідчого Генеральної прокуратури України Піляя І.В. про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальній справі №757/32522/16-к. Таким чином, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Новака Р.В. у справі №757/42464/18-к.

В судове засідання слідчий суддя Новак Р.В. та учасники кримінального провадження не з`явилися, додаткових пояснень не надали та слідчим суддею з урахуванням положень ст.. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви без їх участі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить на наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого судді Новака Р.В. не встановлено, обставини на які посилається адвокат Бабіч О.І. не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді Новака Р.В. в результатах розгляду справи, а тому заява про відвід, на думку суду є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Бабіча Олега Ігоровича про відвід слідчого судді Новака Р.В. від розгляду заяви про відвід слідчого Генеральної прокуратури України Піляя І.В. у кримінальному провадженні №42015000000002664- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О.Матійчук