Ухвала суду № 92778249, 11.11.2020, Оболонський районний суд міста Києва

11.11.2020 Справа № 756/7869/20

Унікальний номер судової справи 756/7869/20

Номер провадження 2-з/756/318/20

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець Мойсеєнко Діана Петрівна, про скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. про скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у якому просила: визнати протиправним та скасувати свідоцтво № 1226 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинити право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2020 відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили у цій справі. Вимоги заяви мотивовані тим, що про наявність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в цій справі свідчить те, що 17.06.2020 між відповідачем та ОСОБА_2 укладено попередній договір про купівлю-продаж квартири в майбутньому до 22.06.2023. Вказаний договір свідчить про намір відчужити відповідачем квартиру, що може відбутися до ухвалення рішення та набрання ним законної сили. Позивач вважає, що такий захід забезпечення позову є співмірним з повними вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту вказаних статтей вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що застосуванням відповідних заходів забезпечення позову істотно порушить права інших осіб, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець Мойсеєнко Діана Петрівна, про скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко