Ухвала суду № 92778097, 02.11.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12809/20

№ 1-кс/755/4985/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Метелешко О.В.,

при секретарі Нероді В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Чеберяка О.М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Таджикистан, без громадянства, із неповною середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, без реєстрації на території України, зі слів проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, однак, Київською місцевою прокуратурою № 4 направлено до Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Мельника Д.І.,

захисника Сінкевича О.Г.,

перекладача Бахтоваршоєва А.Ш.,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Чеберяк О.М. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Мельником Д.І.

Клопотання мотивоване тим, що 05.09.2020 року, о 23 годині 13 хвилин, ОСОБА_3 , спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_5 , перебували за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, 8, у кальян-барі «Густой», де сиділи за столом та відпочивали. У цей час, ОСОБА_6 був неподалік вказаного закладу та спостерігав за відпочиваючими, де у останнього виник прямий, злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «iPhone», моделі «11 Pro», білого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який був у рожевому силіконовому бампері, всередині якого, знаходилася СІМ-картка НОМЕР_3 , загальною вартістю 35200 гривень, належний потерпілій ОСОБА_3 , який в цей час, зберігався на столі. Реалізуючи свій прямий, злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, з метою власного протиправного збагачення, користуючись сприятливою обстановкою, яка склалася, а саме те, що стіни закладу являли собою зелені густі насадження дерев, а також те, що телефон потерпілої лежав на краю стола, ближче до насаджень, діючи раптово, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 просунув голову крізь насадження та правою рукою відкрито викрав вказаний мобільний телефон, належний потерпілій ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_7 разом із відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 35200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.09.2020 року за адресою: м. Київ, пр-т. Павла Тичини, 8; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ; протоколом проведення обшуку від 06.09.2020 року за адресою: м. Київ, пр-т Миру 2/1, автомобіля Шевролет Авео НОМЕР_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими доказами в їх сукупності.

05 вересня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06 вересня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

08 вересня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва було задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме, до 02 листопада 2020 року.

28 жовтня 2020 року за дорученням процесуального керівника, прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Д.І., у порядку ст. 290 КПК України, було здійснено завершення досудового розслідування та повідомлено про це рішення сторонам кримінального провадження. У той же день, потерпілою у кримінальному провадженні здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

Разом із тим, зважаючи на те, що строк досудового розслідування за матеріалами вищевказаного кримінального провадження закінчується 06.11.2020 року, а строк тримання під вартою 02.11.2020 року, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у зв`язку із необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України: складання обвинувальний акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; здійснення їх перекладу на таджицьку мову; вручення зазначених матеріалів підозрюваному ОСОБА_1 та скерування обвинувального акту до Дніпровського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли і продовжують існувати, як і існували на момент обрання запобіжного заходу. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в Україні, офіційно ніде не працює, тобто, не має стабільного джерела прибутку, а тому, свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом. Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва направлено для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину.

Захисник Сінкевич О.Г. у судовому засіданні заперечив проти продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Питання про тримання під вартою ОСОБА_2 повинно вже вирішуватися у судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, закінчилися строки досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 , за участю перекладача, підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів. Зокрема, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші правопорушення, офіційно ніде не працює, може уникати від досудового розслідування і суду.

06 вересня 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.11.2020 року включно.

Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 06.11.2020 року, а строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 02.11.2020 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, здійснити їх переклад на таджицьку мову, вручити зазначені матеріали підозрюваному ОСОБА_1 та скерувати обвинувальний акт до суду, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Чеберяка О.М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України,у межах строку досудового розслідування, тобто до 06 листопада 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: