Ухвала суду № 92777654, 19.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10187/20

провадження № 4-с/753/179/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Вербової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, заінтересована особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго", суд, -

встановив:

ОСОБА_1 у червні 2020 року звернулась до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С., в якій просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С.від 31.01.2019 року в частині накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 , які відкриті в АТ "Ощадбанк" та АТ КБ "Пприватбанк".

В обгрунтування скарги зазначила, що 31.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С.було відкрито виконавче провадження № 58248277 з виконання судового наказу № 753/23556/17, виданого 12.01.2018 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем застосовувалися заходи примусового виконання рішення суду, а саме: 31.01.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як зазначає скаржник, приватним виконавцем серед іншого накладено арешт: на рахунок скаржника НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» - який було відкрито скаржником виключно для одержання Картки киянина та використання пільг, що передбачені для багатодітних сімей; на рахунок скаржника № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» - на який надходить соціальна допомога.

Разом з тим, 29.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак при завершенні виконавчого провадження, приватним виконавцем не було прийнято рішення про знаття арешту з коштів боржника.

Скаржник та її представник в судове засідання з`явились, вимоги заяви підтримали та просили суд її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С.в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду скарги, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи у судове засідання з`явилась, заперечувала проти задоволення вимог вказаної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С.перебувало виконавче провадження № 58248277 з виконання судового наказу № 753/23556/17, виданого 12.01.2018 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем застосовувалися заходи примусового виконання рішення суду, а саме: 31.01.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Серед рахунків скаржника, приватним виконавцем накладено арешт: на рахунок скаржника НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» - який було відкрито скаржником виключно для одержання Картки киянина та використання пільг, що передбачені для багатодітних сімей; на рахунок скаржника № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» - на який надходить соціальна допомога.

Разом з тим, 29.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Права та обов`язки державного (приватного) виконавця визначені в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 905/361/19-ц.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати як допомогу по догляду за дитиною та допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

З установлених судом обставин вбачається, що рахунки боржника відкриті в АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «Приватбанк», кошти на які виконавцем був накладений арешт, відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, заінтересована особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича від 31.01.2019 р., що була винесена у виконавчому провадженні № 58248277, в частині накладення арешту на рахунки, відкриті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

-в АТ «Ощадбанк» - установа банку № ТВБВ№ 10026/061 філії - ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк» - рахунок НОМЕР_1 , код банку 322669;

-в АТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ банку 14360570.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: