Ухвала суду № 92777652, 11.11.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12488/13-ц

провадження № 6/753/1077/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі №753/12488/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та видати дублікат виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі №753/12488/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивує тим, що 17.03.2014 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 336 481, 27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 364,81 грн.

На виконання вищевказаного рішення Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №50574623.

Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №51897837 та завершено виконавче провадження №51712985.

Додатково повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - відсутні.

05.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL2N7927ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №76/П/9/2007-840 від 06.07.2007, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» просить суд: замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №753/12488/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для розгляду питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в судове засідання були викликані сторони.

В судове засіданні сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.03.2014 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 336 481, 27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 364,81 грн. (а.с. 89-91).

04.08.2014 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 130-131).

На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №50574623.

Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №51897837 та завершено виконавче провадження №51712985.

05.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL2N7927ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №76/П/9/2007-840 від 06.07.2007, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (а.с. 159-160).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №GL2N7927ПВ272 від 05.03.2020, ПАТ «Комерційний банк «Надра» передало, а ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» прийняло на умовах, визначених договором, право вимоги за кредитним договором №76/П/9/2007-840 від 06.07.2007, укладеного з ОСОБА_4 , поручитель ОСОБА_2 (а.с. 161-162).

Статтею ст. 442 ЦПК України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вказує заявник, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - відсутні (а.с. 168,169,170).

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову від 03.06.2016 про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_4 стягувачеві (а.с. 167).

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів, що передані від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» передані не були (а.с. 164-165).

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у первісного стягувача та у заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відсутні (а.с. 166).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

На даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2014 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника про те, що після укладення Договору про відступлення права вимоги №GL2N7927ПВ272 від 05.03.2020, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі первинної документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту приймання передачі оригіналів документів від 05.03.2020, встановлено відсутність оригіналів виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по справі №753/12488/13 виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2014.

Оскільки, між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N7927ПВ272 від 05.03.2020, суд вважає за можливе, допустити заміну відповідної сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 446 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі №753/12488/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Допустити заміну стягувача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, ЄДРПОУ 41661563) у виконавчих листах в цивільній справі №753/12488/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №753/12488/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа №753/12488/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.11.2020

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА