Ухвала суду № 92776854, 06.11.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7781/20

Провадження 2-з/711/84/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі: - Лисенко І.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості в сумі 25916,34 грн. у виконавчому провадженні ВП № 63101170, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 19907, виданого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та яке здійснюється відповідно до постанови приватного виконавця ВП № 63101170 від 22 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження та постанови цього ж виконавця ВП № 63101170 від 25 вересня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до завершення розгляду справи і набрання законної сили рішення суду в цій справі, провадження в якій буде порушено за пред`явленим заявником позовом. При цьому зазначив, що 05.11.2020 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «Вердикт – Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 63101170 від 22.09.2020 з виконання вказаного вище виконавчого напису. Вказаною постановою приватний виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 19907, виданого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення із заявника на користь ТОВ "Вердикт-Капітал" заборгованості в розмірі 25916,34 грн., стягнути із заявника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2591,63 грн.. Цим же виконавцем 25 вересня 2020 року прийнята постанова ВП № 63101170 про звернення стягнення на заробітну плату пенсію стипендію та інші доходи боржника. Названою постановою приватний виконавець постановив звернути стягнення на доходи заявника, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника на користь стягувача, в першу чергу на проведення виконавчих дій у розмірі 669.00 грн. Загальну суму, яка підлягає стягненню із заявника за виконавчим провадженням № 63101170, приватний виконавець визначив в розмірі 29176,97 грн.. Оскаржуваний виконавчий напис є очевидно протиправним, а тому у разі безспірного стягнення заборгованості за вказаним виконавчим написом у рамках виконавчого провадження до вирішення спору у судовому порядку може унеможливити виконання рішення суду, а саме: істотно ускладнить повернення стягнутих коштів. Заявник вважає доцільним вжиття заходів про забезпечення позову, виходячи з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права заявника як позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Крім того, у межах спору який виник між сторонами, є недопустимою ситуація, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження виконавчого напису та його примусове виконання державним виконавцем з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце. На переконання заявника, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Більше того, виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись грошовими коштами, які йому належать. Враховуючи вищевикладені обставини, заявник вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі за його позовом, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, під час розгляду справи не буде реалізовано у разі стягнення заборгованості, що не відповідатиме завданню цивільного судочинства та порушить право заявника на судовий захист. Наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо стягнення заборгованості створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси заявника. Заявник вважає, що ефективним заходом забезпечення пред`явленого ним позову є зупинення стягнення заборгованості у виконавчому провадженні, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною. Згідно з частинами першою та другою ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, цивільний процесуальний кодекс України не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Згідно п. 6 частини першої ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення па підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. В силу вимог п. 2 частиною першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Отже, Законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення. Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження в пред`явленій позовній заяві, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості не скасовує оскаржуваний виконавчий напис, постанов приватного виконавця, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє її стягнення до вирішення спору.

На підставі викладеного вище просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості в сумі 25916,34 грн. у виконавчому провадженні ВП № 63101170, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 19907, виданого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та яке здійснюється відповідно до постанови приватного виконавця ВП № 63101170 від 22 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження та постанови цього ж виконавця ВП № 63101170 від 25 вересня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до завершення розгляду справи і набрання законної сили рішення суду в цій справі, провадження в якій буде порушено за пред`явленим заявником позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Вивчивши подану заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані, а саме: заява не підписана заявником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 151, 183, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 05.11.2020.

Головуючий: Н. М. Кондрацька