Ухвала суду № 92776368, 10.11.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4906/20

Провадження № 2/645/1871/20

У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді – Шарка О.П., секретаря судових засідань – Христенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договорів про відступлення (купівлі – продажу ) прав вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договорів про відступлення (купівлі – продажу ) прав вимог на квартиру АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також вирішити питання щодо повернення суми судового збору, питання про залишення позовної заяви без розгляду розглянути у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином ураховуючи те, що Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік для повернення сплаченої суми судового збору, оскільки позовна заява залишена без розгляду саме за заявою позивача, посилання заявника про повернення судового збору у зв`язку з подачею заяви про залишення без розгляду і клопотання про повернення судового збору є безпідставним, так як таке не передбачено законом, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки правові підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 258 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договорів про відступлення (купівлі – продажу ) прав вимоги - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали

Головуючий суддя: