Ухвала суду № 92776222, 22.09.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/303/17

провадження № 2/631/46/20

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог

22 вересня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, посвідченої секретарем Знам`янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Великою Т. М. 16 лютого 2017 року, зареєстрованою у реєстрі за № 5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як між рідними бабусею, батьком та сином; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 6,0217 га, кадастровий номер 6324280500:02:000:0542, земельну ділянку площею 1,1855 га, кадастровий номер 6324280500:02:000:0546785, земельну ділянку площею 0,2800 га, кадастровий номер 6324280500:02:000:0784, які розташовані на території Знам`янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, які належали померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХР № 031383, виданого 27 грудня 2001 року на ім`я ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Знам`янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області № 40 від 09 жовтня 2001 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2017 року головуючим суддею визначено суддю Мащенко С. В.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року провадження по вищевказані справі зупинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк відрядження судді Мащенко С. В. закінчився 06 серпня 2018 року, цивільна справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 17 вересня 2018 року за № 821 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17 вересня 2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т.М.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року було поновлено розгляд вищевказаної цивільної справи.

Через канцелярію суду 02 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мезін В. В. надав уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач, ОСОБА_1 , та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно відповідно до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Представник позивача – адвокат Мезін В. В. на адресу суду направив заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 5401/20 – вх. від 22 вересня 2020 року відповідно до якої просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , розгляд даного клопотання провести без його участі та участі позивача.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у позивача свідчить відповідна заяви, подана його представником та долучена до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.

Судом встановлено, що 02 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мезін В. В., який діє на підставі ордеру серії ДН № 113084 від 02 вересня 2020 року, надав уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була зареєстрована за вхідним № 4980/20-вх., відповідно до якої посилаючись на приписи статті 49 Цивільного процесуального кодексу України представник позивача проситьвстановити факт родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як між рідними бабусею, батьком та сином.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття уточнених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечення проти них та розглядає відповідні заяви.

Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України надано право позивачу збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання у справі, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву представника позивача – адвоката Мезіна В. В. до ОСОБА_5 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки остання в цілому відповідає вимогам статтей 175 – 177 Цивільного процесуального кодексу,на даний час підготовче провадження у справі не закрите, а отже підстав для відмови у прийнятті відповідної заяви у суду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для надання часу відповідачу надати відзив на уточнений позов, а третій особі – пояснення відповідно до приписів статті 181 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 13, 49,178, 197, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Долучити уточнену позовну заяву та докази направлення її копії відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до матеріалів справи, й надати час для надання відзиву на уточнені позовні вимоги та пояснень.

В подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу).

Направити копію ухвали всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська