Вирок № 92775613, 11.11.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1130/20

Провадження № 1-кп/622/81/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участю секретаря - Бойко І.О.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020225310000024 від 17.09.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, учень 9 класу Ряснянської філії КЗ «Золочівський ліцей № 3» Золочівської селищної ради Харківської області, не працює, неодружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:

приблизно о 18 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 , знаходячись у парку «Центральний», поблизу кафе «Асторія», що розташоване за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Коника, буд. 4Д, де під час спільного проводження часу зі своєю знайомою ОСОБА_2 , завідомо знаючи, що у володінні останньої є мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 7А», при цьому маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна та заздалегідь не плануючи повертати майно власнику, в ході бесіди з ОСОБА_2 , зловживаючи довірою співрозмовниці, яка виникла за час їх тривалого знайомства, під приводом здійснення термінового телефонного дзвінка, попрохав у останньої належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 7А Matte Blue 2GB RAM 16GB ROM», серійний номер: НОМЕР_1 , номери ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , та отримавши від неї вказаний пристрій у короткострокове тимчасове користування, тобто виключно для здійснення телефонної розмови, імітуючи телефонну розмову почав віддалятися від ОСОБА_2 на дистанцію необхідну для зникнення з її поля зору, з метою здійснення подальших протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, після чого, впевнившись в тому, що ОСОБА_2 не спостерігає за його діями, сховав в своєму одязі належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 7А Matte Blue 2GB RAM 16GB ROM», серійний номер: НОМЕР_1 , номери ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , та повернувшись до останньої повідомив їй, що під час розмови втратив належний їй мобільний телефон з власної необережності, тим самим, зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi», модель «Redmi 7А Matte Blue 2GB RAM 16GB ROM», серійний номер: НОМЕР_1 , номери ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , вартістю 1680 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 1680 гривень 00 копійок.

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Від прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталя С.В. надійшло клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 , захист якого здійснював захисник - адвокат Ісоєв М.Н., за участі свого законного представника ОСОБА_3 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій зазначила, що проти розгляду обвинувального акту в спрощеному порядку за її відсутності не заперечує. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги заяву обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 , зроблену за участі захисника Ісоєва М.Н. та законного представника ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Згідно із ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Із обвинувального акту вбачається, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, проте відсутні матеріали, які б свідчили про його подальшу бездоганну поведінку на момент постановлення вироку, тому суд вважає недоцільним застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_1 звільнення від покарання.

Санкцією частиною 1 статті 190 КК України передбачені альтернативні покарання у виді: штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Статтею 98 КК України визначені основні види покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітніх: штраф; громадські роботи; виправні роботи; арешт; позбавлення волі на певний строк.

Громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день (ч. 1 ст. 100 КК України).

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення, а також те, що останній за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 104, 108), раніше не судимий (а.п. 97), є учнем 9 класу КЗ «Золочівський ліцей № 2» із заочною формою навчання (а.п. 110), проживає у багатодітній родині із 9 чоловік, де батьки в недостатній мірі займаються вихованням дітей, ведуть асоціальний спосіб життя (а.п. 114), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 102), вчинив кримінальне правопорушення вперше, проте кримінальне правопорушення є умисним та спрямоване проти відносин власності, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт із врахуванням обмежень, передбачених ст. 100 КК України. На думку суду, вказане покарання буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні.

Майнова шкода у розмірі 1680 гривень відшкодована у повному обсязі під час досудового розслідування. Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на час апеляційного оскарження не обирати.

Речові докази:

-фотознімки, оглянутого протоколом огляду речей і наданого потерпілою ОСОБА_2 коробка з-під мобільного телефону з надписами: Xiaomi Redmi 7А Matte Blue 2GB RAM 16GB ROM, серійний номер: НОМЕР_1 , номери ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , що є додатками до протоколу огляду від 18 вересня 2020 року, в кількості 3 (трьох) аркушів, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12020225310000024, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 7A», з номерами ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 , - вважати повернутим потерпілій.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Квітка О. О.