Ухвала суду № 92775437, 11.11.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2730/18

Провадження № 1-кп/638/293/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Штих Т.В.,

за участі секретаря – Овчаренко К.В.,

з участю прокурора – Овод К.К.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Бодян М.В.,

потерпілих – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження на 60 діб застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання посилалась на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його повідомлено про підозру по 27 кримінальним провадженням, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_1 вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність каяття та можливість у подальшому незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни даних ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Посилаючись на те, що обвинувачений не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, прокурор вважає, що він може вчинити новий злочин або продовжити вчиняти злочини проти власності з метою обернення викраденого на свою користь.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор вказує на мету виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а також зазначає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений, його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Потерпіла клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Станом на день проведення судового засідання суду не надано достатніх належних доказів усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , не одружений, осіб на утриманні не має, а отже стійких соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_1 , будучи особою неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер вчинених злочинів, серед яких тяжкий, враховуючи також, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що викладене свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про обставини злочинів, про особу обвинуваченого, відсутність у нього місця роботи, міцних соціальних зв`язків, неодноразову судимість, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо нього на стадії досудового розслідування запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на максимальний строк – 60 днів, тобто до 16:50 год. 09.01.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 16:50 год. 09 січня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий Т.В. Штих.