Рішення № 9277519, 22.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 квітня 2010 р.           Справа 12/39-10

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МИР" (с.Слобода-Межирівська, Жмеринський район, Вінницька область, 23123)

до: Приватного підприємства "КАНБАН-АГРОБУД" (вул. Червоноармійська, 65, кв.42, м.Вінниця,21100)

про стягнення 16 866,5 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : не з'явився

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, в якому позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства "КАНБАН-АГРОБУД" 15 000,00 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором про надання послуг № 1 від 10.02.2009р., 1 402,01 грн. втрат від інфляції, 446,49 грн. - три відсотки річних.

Ухвалою суду від 24.02.2010 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 30.03.2010 р.

В судове засідання 30.03.2010р. з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням сторонами усіх необхідних для розгляду справи документів, ухвалою суду від 30.03.2010 р. розгляд справи відкладено на 22.04.2010 р.

В судове засідання 22.04.2010 р. представники сторін не з'явились.

Натомість, 22.04.2010 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з ПП "КАНБАН-АГРОБУД" 15 000,00 грн. основного боргу, інфляційні втрати в сумі 1 501,04 грн. за період з квітня 2009 р. по лютий 2010 р. та три проценти річних в сумі 414,51 грн. за період з 23.03.2009 р.

Дана заява про уточнення позовних вимог приймається судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Ухвала суду від 24.02.2010 р. про порушення провадження у справі, надіслана відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою (21100, м. Вінниця, вул. Гонти, 35) повернута підприємством зв'язку з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала суду від 30.03.2010 р. про відкладення розгляду справи надіслана відповідачу рекомендованими листами за двома адресами: адресою, зазначеною у позовній заяві, та за адресою, яка зазначена у наданому Державним реєстратором Вінницької міської ради Кузьміною О.В. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якого місцем знаходження ПП "КАНБАН-АГРОБУД" є: 21100, м.Вінниця, вул. Червоноармійська, 65,кв.42. З останньої адреси кореспонденція повернута підприємством зв'язку з відміткою на конверті про те, що адресат за даною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 93 ЦК України , абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року місцезнаходженням юридичної особи (до яких згідно зі ст. 1 ГПК України відносяться громадяни, які у встановленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності) - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Отже місцезнаходженням відповідача є адреса, зазначена у витягу з ЄДР.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи надіслана відповідачу саме за цією адресою, що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи і у випадку неотримання їх з вини відповідача, який не подав відомості про зміну місцезнаходження реєструючому органу та позивачу як контрагенту за договором.

Відповідно до чинного законодавства до повноважень господарського суду не віднесено розшук сторін у справі, у разі зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних даних до ЄДР.

Судом вжито усі заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.02.2009 р. між СТОВ "МИР" (Виконавець) та ПП "КАНБАН-АГРОБУД" (Замовник) укладено договір про надання послуг № 1 (далі - Договір), відповідно до якого виконавець зобов'язується провести сільськогосподарські роботи на площах, обумовлених в договорі, а саме: обмолот кукурудзи (п.2.1. та п.п. 2.1.1. Договору).

Згідно з п. 2.5. Договору в одноденний строк після закінчення робіт Виконавцем підписується акт про виконання робіт.

Замовник за виконання сільськогосподарських робіт згідно п.2.1.1 проводить попередню оплату згідно виставлених Виконавцем рахунків на протязі 3-х банківських днів (п.3.1. Договору).

У випадку несвоєчасної оплати рахунку згідно Акту виконаних робіт за виконані с/г роботи Замовнику нараховується штраф у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, по день фактичної сплати.

Будь-які змінення або доповнення до цього договору дійсні у тому випадку, якщо вони оформлені у письмовій формі та підписані обома сторонами (п.5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.4. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 20.03.2009 р.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги по обмолоту кукурудзи на площі 60 га на суму 15 000,00 грн., що стверджується актом виконаних робіт від 19.02.2009 року.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав.

З метою досудового урегулювання спору, 28.12.2009 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 1 від 24.12.2009 р. з вимогою погасити заборгованість.

Відповідач відповіді на претензію не надав, розрахунку не здійснив.

Станом на день подання позову та розгляду справи в суді, заборгованість відповідача за Договором № 1 від 10.02.2009 р. становить 15 000,00 грн.

Наведене стверджується:

- договором про надання послуг № 1 від 10.02.2009 р.;

- актом виконаних робіт від 19.02.2009 року;

- претензією № 1 від 24.12.2009 р.;

- відсутністю заперечень відповідача по суті спору.

Дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, які випливають з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням результату замовникові.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до акту виконаних робіт, підписаного сторонами 19.02.2009 р., позивач, на виконання умов Договору, виконав роботи по обмолоту кукурудзи в об'ємі 60 га.

Відповідно до п. 3.1 Договору, відповідач мав здійснити попередню оплату згідно виставлених позивачем рахунків на протязі 3-х банківських днів.

Як випливає з позовних вимог, вказаний у п. 3.1 Договору порядок розрахунків сторонами не застосовувався.

Виходячи зі строку дії Договору, оплата за виконані роботи за відсутності інших домовленостей мала бути здійснена відповідачем не пізніше закінчення строку дії договору, тобто 20.03.2009 р.

Свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт відповідач не виконав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення 15 000 грн. боргу підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 1 501,04 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2009 року по лютий 2010 року та 414,51 грн. - 3 % річних за період з 23.03.2009 р. по 22.02.2010 р.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розрахунках інфляційних втрат та позивач припустився арифметичних помилок.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з квітня 2009 року по лютий 2010 року підлягають частковому задоволенню в сумі 1 440,00 грн.

Розрахунок 3 % річних за період з 23.03.2009 р. по 22.02.2010 р. здійснений в межах, передбачених законодавством, тому позовні вимоги про стягнення 414,51 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.

Заява позивача про уточнення позовних вимог містить у собі заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та зменшення в- в частині стягнення 3% річних, внаслідок чого загальна ціна позову збільшилась на 81,03 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду, оскільки недоплата позивачем державного мита склала невелику суму - 0,81 грн. Ця сума державного мита підлягає стягненню з позивача. А відповідно до положень ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "КАНБАН-АГРОБУД" (вул. Червоноармійська, 65, кв.42, м.Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 36150812) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МИР" (с.Слобода-Межирівська, Жмеринський район, Вінницька область, 23123, код ЄДРПОУ 03377840) 15 000, 00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) боргу, 1 440,00 грн. (одну тисячу чотириста сорок гривень) інфляційних втрат, 414,51 грн. (чотириста чотирнадцять гривень 51 коп.) - три відсотка річних, 168,55 грн. (сто шістдесят вісім гривень 55 коп.) витрат на сплату держмита та 234,7 грн. (двісті тридцять чотири гривні 70 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МИР" (с.Слобода-Межирівська, Жмеринський район, Вінницька область, 23123, код ЄДРПОУ 03377840) до державного бюджету 0,81 грн. державного мита.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 квітня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (с.Слобода-Межирівська, Жмеринський район, Вінницька область, 23123)

3 - відповідачу (вул. Гонти, 35, м.Вінниця,21100)