Рішення № 9277505, 22.04.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2- 681\10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2010 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Халдєєвої О.В

при секретарі Беляєвій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми, звернення стягнення на предмет застави.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованності за кредитним договором №170 від 19.08.2005 року, мотивуючи вимоги тим, ОСОБА_1 19.08.2005 року отримала у філії Красноперекопське відділення №4562 ВАТ „Державний Ощадний банк України” кредит у розмірі 10000 грн.з оплатою 13% річних до 18.08.2010 року.

У забезпечення данного договору поручителем виступив ОСОБА_2 про що був укладений договір поруки № 89 від 19.08.2005 року.

Спочатку позичальник ОСОБА_1 справно виконувала зобовязання за кредитним договором, а потім стала ухилятися від сплати щомісячних платежів. Станом на 19.02.2010 року заборгованність складає: 999,82 грн.(основна заборгованність)

- 195,03 гривень-проценти

- пені 108,68 гривень, прострочений платіж 1636,43 гривень, а всього 2937,96 грн.

Відповідно до ст 1050 ЦК України Банк має право вимоги дострокового погашення суми кредиту в цілому. Таким чином загальна сума заборгованності складає 2937,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банка.Крім того,представник позивача просить звернути стягнення на предмет застави на суму заборгованості,так як ОСОБА_1 уклала договір застави майна № 168 від 19.08.2005 року (а.с.12)

У судовому засіданні представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» підтримала вимоги позову і наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання зявилась,заперечує проти стягнення з неї суми боргу.вказавши що ОСОБА_1 зобов,язалась погасити заборгованість після пологів та отримання допомоги на дитину.

Відповідака ОСОБА_1 у судове засідання не з,явилась, просить розглянути справу у її відсутність,позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши представника ВАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №170 від 19.08.2005 року, укладеному між ВАТ „Державний Ощадний банк України” та ОСОБА_1, остання у філіалі Красноперекопське відділення №4562 ВАТ „Державний Ощадний банк України” отримала на споживчі потреби кредит у розмірі 10000 грн.з оплатою 13% річних, на 60 місяців, зі строком остаточного повернення кредиту до 18.08.2010 року. (а.с.7-8)

У забезпечення виконання зобовязання цього кредитного договору укладений договір поруки №89 від 19.08.2005 року між банком Кредитором, боржником ОСОБА_1 і Поручителем ОСОБА_2, яка зобовязалась у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за кредитним договором №170 від 19.08.2005 року, укладеним з ОСОБА_1, відповідати по зобовязаннях за кредитним договором перед Кредитором (банком) в тому ж обсязі, що і боржник, при цьому солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по Кредитному договору не будуть виконаними.(а.с. 10-11).Крім того, у забезпечення виконання договору ОСОБА_1 уклала договір застави майна № 168 від 19.08.2005 року.(а.с.12)

Згідно розрахунку ВАТ „Державний Ощадний банк України”, станом на 19.02.2010 року, заборгованність за кредитним договором, відповідно до його умов складає: заборгованість по сплаті простроченного платіжу 1636,43 гривень,процентів 195,03 гривень,пені 106,68 гривень,остаток по кредиту 999,82 гривень.а всього 2937,96 гривень

Відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Крім того, ст.543 ЦК України передбачає солідарний обовязок щодо виконання зобовязання, відповідно до умов договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України” суму заборгованності за кредитним договором у розмірі 2937,96 грн. Звернути стягнення на предмет застави майна,яке належить ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 п.3 ЦПК України, держмито на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - солідарно.

Керуючись ст.ст. 525-527, 543 ЦК України, ст.ст.3-11, 30, 60,88, 208-209, 212-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

П озов ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми, звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ТОБО № 10011\012 філії Кримського республіканського управління ВАТ « Державний Ощадний банк» р\р 290999140952 МФО 324805,ОКПО 09324508 - 2937,96 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн.

Звернути стягнення на предмет застави, а саме-телевізор LG, мікрохвильова пічь LG, холодильник Дніпр, відеомагнітофон LG, м,який вугол, спальний гарнітур,кухонний вугол з кухонним гарнітуром, комп,ютер SAMSUNG, що належить заставодавцю ОСОБА_1, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопській міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: