Ухвала суду № 92774918, 11.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

"11" листопада 2020 р.

Справа № 522/18566/20

Провадження № 2/522/6770/20

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. Позивач просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови серії АА128261 Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 30.11.2004 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 1538382.

26 жовтня 2020 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09 листопада 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій остання надала пояснення та роздруківку з сайту Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вже зазначалось в ухвалі від 26 жовтня 2020 року відповідачем зазначено тільки Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

З наданої позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 26 жовтня 2020 року, роздруківки з сайту Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вбачається хто саме є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, яка долучена позивачем до матеріалів позовної заяви вказано конкретну юридичну особу з відповідним зазначенням її реквізитів та розрахункового рахунку.

Тобто, позивачем так і не було усунуто недоліків в позовній заяві, а подання роздруківки з сайту і посиланням позивача про самостійний вибір і встановлення відповідача на вибір суду, не є належним усуненням недоліків, оскільки суду невідомо з якою саме юридичною особою вона мала правовідносини та ким саме було порушено права позивача.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 175 ЦПК України, так як до позовної заяви не залучені особи, які є сторонами виконавчого провадження.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

В свою чергу, орган державної виконавчої служби вказаний як відповідач, а стягувач в зобов`язанні не заявлений стороною судового процесу.

Крім того, суд роз`яснює позивачу його право на звернення до відповідних установ за отриманням правової допомоги, в тому числі передбаченої Законом України «Про безоплатну правову допомогу», який визначає порядок надання безоплатної первинної правової допомоги та безоплатної вторинної правової допомоги.

З переліком центрів з надання безоплатної правової допомоги та їх адресами можливо ознайомитись на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/news/info/adresi-tsentriv-z-nadannya-bezoplatnoi-pravovoi-dopomogi.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя робить висновок, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу необхідно вказати належне коло осіб – учасників справи.

Позовну заяву у новій редакції разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна – залишити без руху повторно.

Продовжити позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська