Ухвала суду № 92772836, 10.11.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3712/20

Провадження № 1-кп/539/292/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Каленчука Я.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисника Бондаренка С.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження №12020170240000734 від 04.06.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Прохає призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, при направленні справи до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того у підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки дія попередньої ухвали про такий же запобіжний захід до моменту розгляду справи по суті сплине. Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які існували при обранні запобіжного заходу раніше не зменшились.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечують, вважають можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку про його обґрунтованість враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, і з урахуванням особи обвинуваченого, міцності його соціальних зв`язків, наявність обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе уникати суду та чинити тиск на потерпілих і свідків, приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч.4 даної статті тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину в тому числі із застосуванням насильства.

Крім того, відповідно до ст.314-1 КПК України суд, вважає за необхідне доручити Лубенському міському відділу філії «Центру пробації» в Полтавській області надати доповідь, яка характеризує ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,196,197,217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду на 13 год. 15 хв. 07 грудня 2020 року

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання процесуального прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».

Строк ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 08 січня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 діб до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Доручити уповноваженому органу Лубенському міському відділу філії «Центру пробації» в Полтавській області, скласти та надати досудову доповідь стосовно характеристики обвинуваченого ОСОБА_1 в термін до 07.12.2020.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко