Ухвала суду № 92772304, 10.11.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7477/19

Провадження № 2/524/540/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 13 год. 00 хв. 13 липня 2019 року, на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року, на 13 год. 30 хв. 10 листопада 2020 року сторони не прибули повторно без поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 42, 44, 49, 222 ЦПК України сторони не повідомляли про причини своєї неявки – наявність поважних причин, тощо у судові засідання, призначені на 13 год. 00 хв. 13 липня 2019 року, на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року, на 13 год. 30 хв. 10 листопада 2020 року. Сторони та їх представники повідомлялися про призначення судових засідань належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку за адресами, які були вказані у первісній та зустрічній позовних заявах. Про зміну місця проживання сторони суд не повідомляли. Крім того, позивачі за первісним та зустрічним позовами не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, суд згідно ст. ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Дані позовні заяви необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачі за первісним та зустрічним позовами та їх представники повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, крім того від них не надходила заява про розгляд справи за відсутності позивача та їх представників і їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити позивачам за обома позовами, що вони відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України мають право подати позов до цих же відповідачів з цього ж предмету до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 42, 44, 49, 142, 222, 257, 258 – 261, 351 – 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, та від них не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника і їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення коштів - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя: