Постанова № 92772208, 04.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8380/20

Провадження №3/428/2025/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП не надано, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня, 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не з`явився на реєстрацію в Сєвєродонецький ВП Головного управління Національної поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 21 серпня 2020 року о 22-10 годині, 22 серпня 2020 року о 21-45 годині, 23 серпня 2020 року о 22-30 годині, 24 серпня 2020 року о 22-15 годині, 25 серпня 2020 року о 22-10 годині, 26 серпня 2020 року о 22-50 годині ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 08 вересня 2020 року о 18-30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічний тиск у вигляді нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, чим завдав психічної шкоди та вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки та в подальшому буде суворо дотримуватися правил адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ 174491 від 09.10.2020, серії ВАБ 174619, серії ВАБ 175681, серії ВАБ 175682, серії ВАБ 175683, серії ВАБ 175684, серії ВАБ 174620, серії ВАБ 175685 від 31.08.2020 року, серії ВАБ 174047 від 05.10.2020 року, копією ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду Радченкові Є.О., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортами щодо обставин, викладених в протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сім`ї, а саме: дії психологічного та фізичного характеру, тобто насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого та за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, будучі особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, раніше судимий, але щиро розкаявся та зробив для себе належні висновки.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33-36, 173-2, 187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UА118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко