Постанова № 92772170, 27.10.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7708/20

Провадження №3/428/1916/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює прибиральницею, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року о 20 годині 03 хвилин в АДРЕСА_2 , без нагляду господарки ОСОБА_1 , знаходилася собака потенційно небезпечної породи пітбуль за кличкою Ада, без намордника та повідка, внаслідок чого вона накинулася на собаку породи той-тер`єр, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП визнала та пояснила, що у неї дійсно є собака породи пітбуль. 31.08.2020 року вона пішла на Нову пошту, а собаку залишила вдома. Її знайома забула зачинити двері її квартири та собака вибігла на вулицю. Раніше вона вже притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП. Вона визнає свою винуватість в тому, що не проконтролювала те, що собака вибігла з квартири.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що останні чотири роки вона мешкає по АДРЕСА_3 та постійно вигулює своїх собак породи той-тер`єр в районі свого будинку. У вказаний період часу під час прогулянок вона часто зустрічала ОСОБА_3 з її собакою породи пітбуль, при цьому зазначена собака постійно негативно реагувала на її собак і вона була вимушена брати їх на руки. Двуречанську неодноразово просили вигулювати свою собаку на короткому поводку, або у наморднику. 31.08.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вона поверталася з прогулянки в компанії друзів та з нею були дві її собаки. В цей час на вулицю вибігла собака ОСОБА_3 , яка була без поводка та намордника та кинулася на неї, вона вирвала з рук її собаку та розірвала її на очах у інших мешканців будинку. Після чого вийшли сусіди та вони викликали працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у його матері – ОСОБА_1 є собака породи пітбуль. 31.08.2020 року йому зателефонували та повідомили, що собака матері напала на іншу собаку. Мати нічого не знала про те, що собака вибігла з квартири. Потім виявилося, що в квартирі забули закрити двері і собака вибігла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтверджується поясненнями наданими у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_4 , а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапортом щодо обставин викладених у протоколі.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП, як або вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди майну.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання, працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП, з конфіскацією тварини, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 154, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UА118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100), з конфіскацією тварини – собаки породи пітбуль

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Т. О. Комплєктова